Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» к Марчук Елене Павловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Марчук Елены Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Марчук Е.П. - Бортниковой В.С., действующей по доверенности от 14 июня 2022 г. № 54 АА 4407443 и поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый Центр» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Марчук Е.П. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации

завершения строительства здания общественно-торгового комплекса с

[A1] подземными автостоянками с кадастровым номером <...> (далее - общественно-торговый комплекс, объект), расположенного по адресу: <...>, в размере 1 183 929,60 руб., пеней за нарушение сроков оплаты по договору в размере 540 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 16 819,65 руб. соответственно.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания участников общей долевой собственности истец привлечен к выполнению работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране названного объекта, ему переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию названного объекта, а ответчик, являющийся собственником доли в праве общей долевой собственности, уклоняется от уплаты денежных средств Обществу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г., иск Общества удовлетворен частично. С Марчук Е.П. в пользу Общества взысканы задолженность по договору в размере 1 183 929,60 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору - 222 098,22 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины - 10 000 руб. и 16 819,65 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Марчук Е.П. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 12 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в

кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального

[A2] права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником <...> доли и <...> доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством здании общественно-торгового комплекса. Государственная регистрация права собственности произведена 27 сентября 2010 г. и 20 января 2011 г. соответственно.

На общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 26 марта 2015 г., принято решение, в соответствии с которым Общество привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране указанного комплекса. В целях завершения строительства объекта и подготовки к вводу его в эксплуатацию Обществу переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности.

На указанном собрании также принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договора с Обществом на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта; утверждены условия этого договора и размер возмещения участниками общей собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а именно 9 200 руб. на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/340947.

В соответствии с проектом договора, являющимся приложением к решению общего собрания участников долевой собственности от 26 марта 2015 г., за нарушение заказчиком сроков оплаты установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

проектной документации.

[A3] 8 августа 2017 г. ответчик был извещен о необходимости внесения до 15 августа 2017 г. стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с решением общего собрания собственников от 28 июля 2017 г.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично требование Общества о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статями 8, 181% 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», и исходил из того, что вопреки решениям общего собрания собственников ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств.

По мнению суда первой инстанции, доводы Марчук Е.П. о том, что до настоящего времени строительство общественно-торгового комплекса не завершено, сдача объекта не производилась, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку невыполнение ответчиком решения общего собрания свидетельствует о неправомерности ее поведения.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при

принятии решения.

[A4] Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

Общество в обоснование своих требований ссылалось на уклонение Марчук Е.П. от возложенной на нее решениями общего собрания участников

долевой собственности от 26 марта 2015 г. и от 28 июля 2017 г. обязанности по

[A5] оплате стоимости работ (услуг) по организации завершения строительства и просило взыскать с нее задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснял, что требования Общества вытекают не столько из обязанности содержания общего имущества собственником доли в объекте незавершенного строительством, сколько из исполнения обязанности по оплате переданных решением общего собрания истцу полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта.

В возражениях на иск Марчук Е.П. указывала, что Общество приняло обязательство за свой счет осуществить выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса, однако его строительство не завершило, сдачу объекта не произвело, а потому оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на возникновение у Марчук Е.П. на основании решений общего собрания участников долевой собственности обязанности уплатить Обществу истребуемую денежную сумму в определенный срок, применил положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181% 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись установлением исключительно формальных условий для их применения без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и без учета доводов и возражений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на возложение на Общество определением о принятии искового заявления от 8 июня 2020 г. обязанности представить доказательства осуществления деятельности по достраиванию объекта, размеру вложений и срокам строительства, в ходе рассмотрения спора отклонил ходатайства ответчика о приобщении таких доказательств, ссылаясь на их неотносимость к предмету спора.

При этом, как следует из удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 29 сентября 2020 г., суд первой инстанции указал, что основанием иска является не факт оказания услуг, а только наступление срока исполнения обязательства.

Таким образом, при установлении круга юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции не учел основания иска и возражения

относительно иска, не установил, какие именно правоотношения в

[A6] действительности возникли между сторонами, а потому не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Ввиду изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 202Хг^ртменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанщ <...>

Председательствующий

Судьи