Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа, о прекращении права собственности и ипотеки, признании права собственности, выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, по иску Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры

Российской Федерации Лукьяновой Т.В., поддержавшей доводы кассационного

[A1] представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии путем выкупа жилого помещения - квартиры <...> общей площадью 40,4 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, и земельного участка (пропорционально площади изымаемого жилого помещения) площадью 1 721 кв. м под указанным жилым домом с выплатой возмещения в размере 1 807 100 руб., о прекращении права собственности ответчиков на названные жилое помещение и земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием г. Новосибирск на данное недвижимое имущество, выселении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, прекращении залога квартиры.

В обоснование исковых требований мэрия г. Новосибирска указала, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. № 1112 жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира <...> в указанном доме принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности. В спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 Ответчикам было направлено требование о сносе дома, которое исполнено не было, в связи с чем мэрией г. Новосибирска принято постановление от 23 апреля 2019 г. № 1461 об изъятии земельного участка и жилых помещений по названному выше адресу для муниципальных нужд. 05 июня 2019 г. в адрес ответчиков было направлено письмо о возможном выкупе изымаемого жилого помещения за 1 807 100 руб., размер возмещения определен на основании отчета, подготовленного ООО «Медведев и Партнеры». Указанный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов в границах земельных участков, в отношении которых принято решение об осуществлении развития застроенных территорий.

ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять у ФИО1, ФИО4 для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1, ФИО4 на указанное жилое помещение. В обоснование встречных требований ФИО1, ФИО4 указали, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом убытков должна определяться на основании отчета, подготовленного ООО «Сибирский институт оценки», в размере 4 298 451 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о

[A2] выплате возмещения, в котором просил признать за Банком ВТБ (ПАО) право преимущественного удовлетворения требований по кредитному договору из суммы возмещения, причитающейся Саенко Е.А. за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность выплатить денежную компенсацию за изъятие у Саенко Е.А., Саенко Н.А. спорного жилого помещения в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <...>, заключенному 22 ноября 2013 г. между Саенко Е.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично, жилое помещение общей площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения) площадью 1 721 кв. м с кадастровым номером <...> под указанным жилым домом изъяты путем выкупа мэрией г. Новосибирска у ФИО1, ФИО4 с выплатой возмещения в размере 2 203 909 руб. за счет средств ООО ПКФ «Агросервис», с прекращением права собственности ФИО1, ФИО4 на данное жилое помещение, с признанием права собственности на него за муниципальным образованием г. Новосибирск, с прекращением залога квартиры, установленного в пользу Банка ВТБ (ПАО). ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 выселены из названного жилого помещения.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к мэрии г. Новосибирска о выплате возмещения отказано.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к мэрии г. Новосибирска отказано.

С ФИО4, ФИО1 в равных долях в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 519 руб. 54 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. на ФИО4, ФИО1 возложена обязанность предоставить мэрии г. Новосибирска банковские реквизиты для перечисления денежных средств - возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу ФИО4, ФИО1 Установлена выплата за изымаемое недвижимое имущество в размере 2 954 737 руб. 69 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ФИО1 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 68 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого

кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. решение Кировского

[A3] районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. ставится вопрос о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений в части отказа ФИО4, ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований и взыскания с ФИО4, ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Ткачеву И.В. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 28 февраля 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 40,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21 марта 2017 г. № 1112 жилой дом по адресу: <...>, признан аварийным и

подлежащим сносу.

[A4] Поскольку требование от 14 мая 2018 г. № 28/8/03346 о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, собственниками исполнено не было, мэрией г. Новосибирска принято постановление от 23 апреля 2019 г. № 1461 об изъятии земельного участка и жилых помещений по указанному выше адресу для муниципальных нужд.

Согласно представленному мэрией г. Новосибирска отчету от 22 мая 2019 г. № 22-05/19, подготовленному ООО «Медведев и Партнеры», рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 1 807 100 руб.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2019 г. по ходатайству ФИО1, ФИО4 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6. от 27 ноября 2019 г. № 37/2-2431/2019 и отчетом № 5400/30.10.19/Ц-16522/Ф-5/336 от 27 ноября 2019 г., подготовленным Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 2 203 909 руб.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1, ФИО4 просили определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение на основании отчета от 10 февраля 2020 г. № 13478, подготовленного ООО «Сибирский институт оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого помещения, а также убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, составляет 4 298 451 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции пришел к выводу об определении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 2 203 909 руб., положив в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ими заключение эксперта, подготовленное ООО «Сибирский институт оценки», не может быть принято во внимание, поскольку экспертом была дана оценка отдельно стоимости земельного участка и стоимости жилого помещения, что противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изъятия жилого помещения для муниципальных нужд. Кроме того, в указанном заключении использовались аналитические данные объектов недвижимости, которые не являются аналогичными по отношению к предмету оценки, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО4 назначена

повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено

[A5] ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 29 декабря 2020 г. № 1908/9-2 выкупная цена изымаемого жилого помещения составляет 2 954 737 руб. 69 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера выплаты, взысканной в пользу ФИО4, ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установил выплату за изымаемое жилое помещение в размере 2 954 737 руб. 69 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертным учреждением было заявлено ходатайство о решении вопроса о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 отказано в полном объеме, а исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 68 400 руб. в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны законы, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований

ФИО1, ФИО4

[A6] Как усматривается из материалов дела, Саенко Н.А. и Саенко Е.А. обратились в суд со встречным иском к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности изъять у Саенко Н.А., Саенко Е.А. для муниципальных нужд спорную квартиру путем выкупа с прекращением права собственности Саенко Н.А., Саенко Е.А. на указанное жилое помещение с выплатой выкупной стоимости в размере 4 298 451 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. спорное недвижимое имущество изъято путем выкупа мэрией г. Новосибирска у ФИО1, ФИО4 с выплатой возмещения в размере 2 203 909 руб. и прекращением права собственности ФИО1, ФИО4 на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд фактически частично удовлетворил встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, изъяв спорное жилое помещение для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости в установленном судом размере и прекратив право собственности ФИО1, ФИО4 на данную квартиру.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для указания об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 в полном объеме.

Частично удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4 и изменяя решение суда первой инстанции в части размера выплаты за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется

пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца

[A7] по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ФИО1, ФИО4 за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с ФИО1, ФИО4 судом первой инстанции государственной пошлины в полном размере и возложение на них судом апелляционной инстанции судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме необоснованно и противоречит указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом общей юрисдикции, проверявшим законность решения и апелляционного определения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения устранены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 и ФИО4

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, о взыскании с ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19 519 руб. 54 коп. и в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 68 400 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует

учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу

обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, о взыскании с ФИО1, ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 19 519 руб. 54 коп. и в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 68 400 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствуют,

Судьи