Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Малаховой Е.И., с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В. А., осужденного Черкасова А.В. и его защитника - адвоката Рябенко М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черкасова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г.

По приговору Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г., постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Черкасов Александр Васильевич, <...>

<...>

<...>, ранее не судимый,

[A1]

осужден по ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Черкасова А.В. в пользу потерпевшей Л. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. приговор в отношении Черкасова А.В. изменен: зачтено в срок наказания время содержания Черкасова под стражей с 5 апреля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Черкасова - без удовлетворения.

Этим же приговором осужден Гусельников В.В., дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается в связи с отзывом им кассационной жалобы защитника, а также оправданы Удовиченко И.В. и Санду Г.Г., кассационные жалобы или кассационное представление в отношении которых не поданы.

В кассационной жалобе Черкасова А.В. содержится просьба о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Черкасова А.В. и его защитника - адвоката Рябенко М.В., поддержавших кассационную жалобу, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепекова В.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Черкасова А.В. не имеется, а вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия

установила:

Черкасов А.В. признан виновным и осужден за подстрекательство к убийству по найму потерпевшей Л. совершенное в 2007 году в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе Черкасов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о том, что

[A2]

назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает о том, что судами были установлены смягчающие наказание обстоятельства: его пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, однако не были учтены дополнительные обстоятельства: заключение на предварительном следствии досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил; длительность времени, прошедшего со дня преступления до вынесения приговора, а также его безупречное поведение в этот период; полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда были все основания для применения к нему положений ч.б ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ; просит изменить вынесенные в отношении него судебные решения, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, т.е. с особо тяжкого на тяжкое преступление; назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ определить как условную меру наказания.

Выслушав объяснения участников процесса, а также проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы Черкасова А.В., Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со статьей 401 УПК РФ, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 ст.389¹⁸ УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Черкасова А.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

[A3]

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых, в том числе Черкасова А.В., которому были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт в отношении Черкасова А.В. соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ и не содержит противоречий либо неясностей.

Вердикт присяжных заседателей согласно ч.2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей сторонам запрещается ставить под сомнение (ч.4 ст. 347 УПК РФ). Основанный на вердикте присяжных заседателей приговор не может быть пересмотрен судами апелляционной и (или) кассационной инстанций в части решения присяжных заседателей о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии.

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, действия осужденного Черкасова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановленный в отношении Черкасова А.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.351 УПК РФ, и не противоречит вердикту присяжных заседателей.

Наказание, назначенное Черкасову А.В., является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. При этом судом были учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: его пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Судом также учтено, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Черкасов А.В. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания применены положения ч. 1 ст.65 УК РФ.

[A4]

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в приговоре и признанных судом исключительными, позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Черкасову А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 ст. 105 УК РФ.

В приговоре, а также апелляционном определении судами первой и апелляционной инстанций приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Черкасовым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ и для назначения ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в порядке, предусмотренном главой 42 УПК РФ, а не в особом порядке, предусмотренном главой 40' УПК РФ, поэтому, вопреки утверждению Черкасова А.В., оснований для назначения ему наказания с применением ч.2 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным Черкасовым А.В. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Черкасова Александра Васильевича на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судьи