Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Герасимова В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года.

Приговором Новосибирского областного суда от 17 мая 2021 года

ФИО1,<...> несудимый,

осужден по

п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде

[A1] ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации.

Приговором также взыскана с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу С. в размере 1 000 000 рублей и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Герасимова В.И., прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство двух лиц - П. Р.<...> и П. В.<...>

Преступления были совершены в ночь с 5 на 6 декабря 2019 года в д. Новоотрубное Коченевского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Герасимов В.И. просит об отмене судебных решений и об оправдании ФИО1 Адвокат утверждает, что доказательств виновности осужденного в деле нет, а имеющиеся - являются недопустимыми. Выводы о виновности ФИО1 основаны на домыслах и предположениях. Ссылается на то, что на ноже отсутствуют следы его принадлежности осужденному. Нож, который ФИО1 взял в сарае, не был орудием преступления. При осмотре места происшествия 6 декабря 2019 года на полу не обнаружены отпечатки следов обуви ФИО1, на его руках и одежде кровь также не обнаружена. При написании явки с повинной и допросе 6 декабря 2019 года на ФИО1 было оказано моральное воздействие. Указывает на то, что противоречия между явкой с повинной и установленными обстоятельствами дела исключают добровольность явки.

В возражениях на жалобу потерпевшая С.. просит оставить судебные решения в отношении осужденного без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной

жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

[A2] Фактические обстоятельства содеянного Миновым А.В. установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательствами виновности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1, который в суде не отрицал, что у него возник конфликт с братьями П., и утверждал, что не помнит событий после того, как П. Р.<...> нанес ему удар по голове. Он же в ходе предварительного следствия пояснял, что после того, как П. выгнали его из дома, он решил убить их, в своем сарае взял нож, вернулся к <...>, замахивался на них ножом, но из-за сильного алкогольного опьянения дальнейшие события не помнит.

Свидетель Ж. показала, что через 10 минут после того, как ФИО1 вытолкнули из дома, где она осталась с П. он вернулся с ножом в руке, поэтому она выбежала из дома, чтобы сообщить об этом жене ФИО1. Пока жена собиралась, вернулся ФИО1 с ножом. Сразу прибежав домой, она увидела убитых П.

Из показаний свидетеля М. видно, что ночью ФИО1 пришел домой с повреждением на голове, спрашивал, где нож, и высказывал угрозы в адрес П.. После его ухода пришла Ж.и стала говорить, что ФИО1 убьет П.. Позже вернулся ФИО1.

По заключению экспертов, смерть обоих потерпевших наступила от колото-резаных ранений груди.

Таким образом, указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к достоверному выводу о совершении ФИО1 убийства обоих потерпевших, что опровергает доводы кассационной жалобы об обосновании приговора лишь предположениями.

То обстоятельство, что следствием не были выявлены следы преступления, которые, по мнению стороны защиты, должны были остаться, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения ФИО1 о нарушении порядка его допроса 6 декабря 2019 года тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что

протокол допроса (т. 3 л.д. 232-235) соответствует требованиям уголовно-

[A3] процессуального закона, допрос проведен с участием защитника Онищенко И.Ф., после разъяснения подозреваемому его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, в протоколе Минов А.В. собственноручно указал, что прочитал протокол лично и показания с его слов записаны верно.

Проверяя доводы ФИО1, суд также допросил следователя Ф. и оперуполномоченного К. и располагал результатами проведенной следствием проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, доводы кассационной жалобы об оказании морального давления на подозреваемого ФИО1 не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защитника, касающиеся явки с повинной и орудия преступления, не могут поставить под сомнение законность вынесенного по делу приговора, поскольку протоколы явок с повинной ФИО1 были признаны недопустимыми доказательствами и не являлись основанием для выводов суда по существу дела, а конкретный нож как орудие преступления, согласно приговору, установлен по делу не был.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу защитника Герасимова В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи