Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённых Волкова А.Д., Смолягиной Р.Н., адвокатов Слабуновой Л.В., Кротовой СВ., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Ма- лаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого Волкова А.Д. - адвоката Слабуновой Л.В. и осуж- дённой Смолягиной Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года.

Согласно приговору Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года

Волков Алексей Дмитриевич, <...>

<...>, несудимый,

осуждён по ч.5 ст.228¹ УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.З ст.30 и ч.5 ст.228¹ УК РФ к 10 годам лишения свобо-

ды.

[A1] На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смолягина Раиса Николаевна, <...>

<...>, 31 октября

лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного

суда г.Новосибирска от 28 марта 2017 года она условно-досрочно на не-отбытый срок 2 года 4 дня 8 апреля 2017 года,

осуждена по ч.5 ст.228¹ УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст.30 и ч.5 ст.228¹ УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором вопрос об имуществе, на которое наложен арест, и определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Волкова А.Д. и Смолягиной Р.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Волкова А.Д., Смолягиной Р.Н., адвокатов Слабуновой Л.В., Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волков А.Д. и Смолягина Р.Н. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершённый по предварительному сговору между собой.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического

средства в особо крупном размере.

[A2] Преступления совершены 5 января 2021 года в<...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Волкова А.Д. - адвокат Слабунова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Волкова А.Д. и о его «оправдании» за непричастностью к совершённым преступлениям, ссылаясь при этом на противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре.

Приводя показания Волкова А.Д., отрицавшего вину, а также пояснения Смолягиной Р.Н., защитник полагает, что П. оговорила её подзащитного.

По её мнению, осмотр квартиры Смолягиной Р.Н. нельзя признать законным, так как в начале данного следственного действия не было понятых. Они были приглашены позже.

Также к недопустимым доказательствам следует отнести выводы экспертизы по смывам с кистей рук Волкова АД., так как смывы были изъяты в отсутствие понятых, что подтвердил Волков А.Д. в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции оставил без внимания довод защиты о том, что нож в куртку Волкова А.Д. могли подбросить сотрудники полиции.

В приговоре суд неправомерно сослался на показания свидетелей З. и Г. которые являются заинтересованными лицами.

Вместе с тем защитник указывает, что Волкову А.Д. назначено несправедливое наказание.

При решении данного вопроса суд не учёл, что у Волкова А.Д. имеется трое несовершеннолетних детей, его мать является престарелым человеком, гражданская жена его подзащитного болеет. Ранее Волков А.Д. не занимался сбытом наркотических средств.

В кассационной жалобе осуждённая Смолягина Р.Н. просит смягчить наказание. Также она обращает внимание на неправильную юридическую квалификацию её действий.

По мнению осуждённой, при назначении наказания суд не учёл, что она имеет ряд хронических заболеваний, является <...> нуждается в постоянном наблюдении врачом, её состояние резко ухудшается, что является

необходимым и достаточным основанием для применения положений ч.З ст.68

[A3] УК РФ. Она считает, что наркозависимая П. дала ложные показания.

В то же время Смолягина Р.Н. обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях, по делу нет доказательств, подтверждающих наличие у неё предварительной договорённости с Волковым А.Д. на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетелей С. и Н. не соответствуют действительности. В ходе допроса в качестве подозреваемой она плохо себя чувствовала, а поэтому не ознакомилась со своими показаниями.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шеин МИ. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Утверждения осуждённых о непричастности к совершению незаконных операций с наркотическими средствами опровергаются приведёнными в приго-

воре доказательствами.

[A4] В ходе предварительного следствия Смолягина Р.Н. давала последовательные показания о том, что она хранила свёрток с наркотическим средством. Об этом она сообщила П. которой передала часть наркотических средств, что произошло 5 января 2021 года.

Свидетели З. и Г. подтвердили факт задержания П. у которой были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Эти обстоятельства признала П. Она пояснила, что 5 января 2021 года у неё была договорённость со Смолягиной Р.Н. о приобретении у последней наркотических средств. В тот же день она пришла в квартиру Смолягиной Р.Н., где последняя передала ей наркотические средства, за которые она передала Смолягиной Р.Н. 8000 рублей.

Наркотические средства, полученные ею от Смолягиной Р.Н., последней были переданы Волковым А.Д. в квартире осужденной. Данные наркотические средства были изъяты у неё в ходе личного досмотра.

Изложенная выше информация согласуется с пояснениями свидетелей С.и Н. Последний подтвердил, что П. неоднократно приобретала у Смолягиной Р.Н. наркотические средства.

В судебном заседании осуждённые Волков А.Д. и Смолягина Р.Н. не отрицали, что 5 января 2021 года они вместе находились в квартире по месту жительства Смолягиной Р.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 5 января 2021 года в квартире Смолягиной Р.Н. в присутствии её и Волкова А.Д. были изъяты деньги и наркотические средства.

Из выводов эксперта усматривается, что изъятое в ходе личного досмотра П. вещество является наркотическим средством.

Изъятые в ходе личного досмотра П. и в квартире Смолягиной Р.Н. наркотические средства могли ранее составлять единую массу друг с другом.

В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным в су

дебном заседании доказательствам.

[A5] Показания Смолягиной Р.Н. в ходе предварительного следствия необходимо отнести к допустимым доказательствам, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.

Её допрос был произведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Суд первой инстанции мотивированно отверг доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний П.

При осмотре квартиры Смолягиной Р.Н. присутствовали понятые.

Протоколы получения смывов с ладоней рук Волкова А.Д. и Смолягиной Р.Н. являются допустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 170 УПК РФ, согласно которым участие понятых при получении смывов с ладоней рук не является обязательным.

Ни на чём не основан довод адвоката о заинтересованности свидетелей З. и Г.

Аналогичным суждением является утверждение адвоката Слабуновой Л.В. о том, что нож в куртку Волкова А.Д. могли подбросить сотрудники полиции.

Действия осуждённых квалифицированы правильно, суд мотивировал своё решение по данному вопросу.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Назначенное осуждённым наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением главы 45¹ УПК РФ.

Судебные решения в отношении осуждённых являются законными, обос-

нованными и справедливыми.

[A6] Руководствуясь ст. 401¹³ и 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года в отношении Волкова Алексея Дмитриевича и Смолягиной Раисы Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи