Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (г. Волгоград; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград; далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу
№ А12-24270/2014,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 148.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 124 470 130 руб. налога на прибыль, 33 681 856 руб. пеней по налогу на прибыль, 12 447 013 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 143 801 048 руб. налога на добавленную стоимость, 41 592 682 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 7 900 386 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также 34 062 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления 124 470 130 руб. налога на прибыль и 141 083 678 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2015 отменил постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, и оставил в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу
№ А12-24270/2014 Арбитражного суда Волгоградской области в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменено. Постановление суда апелляционной инстанции в данной части по указанному делу оставлено в силе. В остальной части постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое заявителем определение от 27.11.2015, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято без установления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств и без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем ФИО1, характер взаимоотношений его с обществом в 2007-2009 годах. В отсутствие доказательств, на основании которых эти обстоятельства могут быть установлены, ссылка суда кассационной инстанции на наличие деловых отношений между обществом и предпринимателем в указанный период признана коллегией судей необоснованной.

Ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтены обстоятельства, установленные Ворошиловским районным судом г. Волгограда в решении
от 04.03.2014 по делу № 2-347/2014, суд округа, как и суд первой инстанции, не проверили, имеют ли эти обстоятельства значение для настоящего дела, принимая во внимание предмет и основания настоящего иска.

Коллегия судей указала, что, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции относительно направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, сделанным на основании доказательств, представленных в материалы дела, суд округа переоценил доказательства и выводы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, чем превысил предусмотренные статьями 286, 287
АПК РФ полномочия.

Установив нарушение судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, Судебная коллегия отменила постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по настоящему делу. Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений, постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставлено в силе.

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАН» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова