Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного суда РФ Русакова В.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2004 года надзорное представление Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации по уголовному делу в отношении

ФИО1

осуждённого приговором Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 18 февраля 2003 года по ст. 130 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда , то есть на 10.000 рублей. От назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности он освобождён.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего надзорное представление, осуждённого ФИО1 и его адвоката Хмелёва Е.И., поддержавших надзорную жалобу , судебная коллегия

1»
УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за оскорбление гр. Ж в публичном выступлении. Как указано в приговоре, преступление совершено при следую- щих обстоятельствах.

ФИО1, не отрицая указанных высказывания в адрес Ж , виновным себя не признал и заявил, что подобными высказываниями он не желал оскорбить Ж .

Определением судебной коллегии по уголовным делам Агинского Бурятского автономного округа от 14 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления, а также за нарушением уголовно-процессуального закона о подсудности данного уголовного дела.

В обоснование своего первого довода прокурор в своём надзорном представлении ссылается на то, что осуждённый, находясь в эмоционально- возбуждённом состоянии, использовал нормативную лексику, не преследуя цели оскорбить Ж .

Проверив материалы дела и обсудив доводы,изложенные в надзорном представлении и надзорной жалобе осуждённого, судебная коллегия не ус- матривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что осуждённый не отрицал при- веденных выше высказываний в адрес Ж в ходе судебного заседа- дания. Не оспаривается это также и в надзорном представлении.

В соответствии со словарём русского языка (Академия наук СССР, институт русского языка, 1983 год) слово : «подлец», - характеризует низкого, бесчестного человека, негодяя. Употребляется оно как бранное слово.

В. Даль употребляет слова: «подлец, подлый», как характеристику человека низкого, бесчестного, грязного, презренного, поведение которого заведомо безнравственное, лишающее уважения.

Употребление данного слова в сравнительном обороте - « как подлец» - не устраняет приведенную выше характеристику личности как заведомо безнравственную, а лишь смягчает отрицательный смысл, так как не прямо называет этим словом, а сравнивает с ним.. К этому выводу пришли, в частности, эксперты-лингвисты. В этой связи согласно заключению лингвистической экспертизы в таких ситуациях многое зависти от интонации говорящего, того акцента, который был сделан ( «как подлец» можно произнести удивлённо, возмущённо, вопросительно, утверждающе).

По показаниям свидетеля Ж ., ФИО1, вежливо обратившись к суду с просьбой разрешить ему задать вопрос Ж , «в

оскорбительной форме» высказал в отношении Ж приведенные вы- ше слова. «На слова ФИО1 Ж побагровел, в лице изменил- ся, немного задрожал, было видно, что он оскорбился (т.2,л.д.75).

Изложенное опровергает и доводы в надзорном представлении в обоснование отсутствия уголовно наказуемого оскорбления, о том, что приведенные выше выражения не были адресованы Ж , а ФИО1 таким образом оценивал действия своих подчинённых. Кроме того, указанный в надзорном представлении довод опровергается показаниями свидетеля Д о том, что ФИО1 встал и с какими-то претензиями обратился к Ж . Сам осуждённый в судебном заседании показал, что « те выражения, которые были высказаны в судебном заседании,обращались к Ж » (т.2. л.д.88). По показаниям Ж , он воспринял слова ФИО1, как оскорбление, чувствова себя так, будто « помои на него вылили» (т.2,л.д.57).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что по делу отсутствует также второй элемент объективной стороны этого деяния, предполагающая неприличную форму высказывания словесного оскорбления.

Согласно 'заключению экспертов-лингвистов слово «приличие» выражает благопристойность, вежливость. СИ. ФИО2 толкует слова: приличие, приличный, как вежливость, благопристойность.

Приведенные выше высказывания ФИО1 с учётом их текстового смысла, а также тональность с которой ФИО1 их произносил: подчёркнуто вежливое обращение ФИО1 к суду и другим участникам процесса, и возмущённый тон его публичных высказываний, носивших характер претензий, в адрес Ж , о чём показали свидетели Д и Ж , свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что действия ФИО1 были направлены на унижение чести и достоинства Ж .

Согласно ст. 130 УК РФ объектом данного преступления являются
честь и достоинство личности. В соответствии со ст.21 Конституции РФ
достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть
основанием для его умаления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает

оснований для отмены судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона с прекращением уголовного дела за отсутствием состава

преступления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, изложенными в надзорном представлении, о нарушении подсудности по данному делу. Как указано в надзорном представлении, ФИО1 помимо ст.319 УК РФ, переквалифицированной судом на ст. 130 ч.2 УК РФ, обвинялся ещё и в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч. 1 УК РФ, подсудность которого отнесена к суду автономного округа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст.297 ч. 1 УК РФ, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено (т. 2,л.д.86). Согласно ч.2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.319 УК РФ, подсудны районному суду. С учётом изложенного судебная коллегия по уголовным делам Агинского окружного суда в кассационном определении от 14.04.03 года правильно пришла к выводу об отсутствии нарушений уголовно- процессуального закона о подсудности при рассмотрении данного дела (т.2,л.д.134).

Руководствуясь ст.ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

надзорное представление Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации об отмене приговора Дульдургинского районного суда Агинского Бурятского автономного округа от 18 февраля и определения судебной коллегии по уголовным делам суда Агинского Бурятского автономного округа от 14 апреля 2003 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ