Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток;
далее – департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 01.04.2015 по делу № А51-14102/2014,

установила:

открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (г. Владивосток; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к департаменту о взыскании 487 665 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, 34 411 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2015, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 303-КГ15-6224 по жалобе департамента названные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.09.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

При решении вопроса о размере ставки арендной платы суды исходили из пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582
(далее – Постановление № 582), и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347).

Суды пришли к выводу о том, что с даты вступления в силу Приказа
№ 347 (31.08.2013), установившего ставки арендной платы для земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, у арендатора возникло право внесения арендной платы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора аренды.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась. Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в редакциях, действовавших до 01.03.2015, а также постановлением администрации Приморского края от 19.03.2009 № 71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» (далее – Постановление № 71-па), действовавшим на территории Приморского края до 01.03.2015.

Коллегия судей указала, что Постановлением № 582 не утверждалась единая методика расчета ставок арендной платы; содержащиеся в утвержденных Постановлением № 582 Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации предписания распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации. Коллегия также сочла неправильным применение к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Приказа № 347, которым установлены ставки арендной платы за федеральные земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться Постановлением
№ 71-па, принятым в пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не оспоренным в установленном законом порядке.

Принимая во внимание редакции положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона
№ 137-ФЗ, действовавшие в спорный период (2013 год), и сложившуюся судебную практику, Судебная коллегия правомерно отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для проверки расчета суммы иска.

Изменения, внесенные в Постановление № 71-па с 01.03.2015, не распространяются на спорный период.

Поскольку, вопреки возражениям общества, изложенным в жалобе, при разрешении спора Судебной коллегией правильно применены нормы материального права, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова