Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2010 го- да и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года.

По приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2010 года

ФИО1, <...>

<...>, с непол-

ным средним образованием, судимый: 19 апреля 2007 года

по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 5

сентября 2008 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц постановле-

но отбывать в исправительной колонии общего режима; 13

ноября 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70

УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления) на 5 лет со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое; по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) на 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 13 ноября 2008 года, окончательно назначено ФИО1 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также ФИО2, ФИО3, Яку- бова А.А. и ФИО4

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2010 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2014 года приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательст- вом. По приговору от 19 апреля 2007 года его действия переквалифицирова- ны с ч. 2 ст. 228 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), по которой назначено 1 год лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. По приговору от 13 ноября 2008 года на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. По приговору от 3 февраля 2010 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) на основании п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 19 апреля 2007 года, от 13 ноября 2008 года и от 3 февраля 2010 года с 23 марта по 19 апреля 2007 года и с 19 сентября по 25 ноября 2008 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свобо-

ДЫ.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2010 го- да и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2010 года в отношении ФИО1 изменены. Сумма штрафа, назначенная ему на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, уменьшена до 70 000 рублей, а сумма штрафа, на- значенная на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, уменьшена до 80 000 рублей. В остальной части приговор и кассационное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснение осужденного ФИО1, адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., согласившегося с дово- дами постановления о передаче кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за два факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, совершенные 4 августа и 18 сентября 2008 года, а также за два факта незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере 20 и 21 августа 2008 года. Преступления совершены в г. <...> Ханты-Мансийского автономного округа.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 считает состояв- шиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливы- ми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; полагает, что факт сбыта наркотических средств А.не доказан, время совершения преступления не уста- новлено, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом; указывает, что по преступлению от 4 августа 2008 года имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор в этой части основан на предположениях, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он приобрел наркотиче- ские средства у неустановленного лица, в неустановленном месте, в точно неустановленное время; считает, что ему назначено несправедливое и чрез- мерно суровое наказание, ссылается на то, что в личной беседе с оперупол- номоченным после его фактического задержания 18 сентября 2008 года он в устной форме признался в совершении преступления от 4 августа 2008 года, в связи с чем полагает, что это обстоятельство следует считать явкой с по- винной; утверждает, что судом при назначении наказания были проигнори- рованы положения ст. 90 УПК РФ, поскольку не приняты во внимание смяг-

чающие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу при- говором суда от 19 апреля 2007 года, такие как, его молодой возраст, а также совершение преступления вследствие наркотической зависимости. Обраща- ет внимание на то, что президиум окружного суда необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа на основании ч.ч. 4.5 ст. 69 УК РФ, хотя по предыдущему приговору наказание ему назначено без штрафа. Просит отменить приговор и все последующие судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход де- ла.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Виновность ФИО5 в совершении им указанных в приговоре преступлений доказана собранными в ходе расследования и исследован- ными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, как следует из приговора по факту совершения осуж- денным преступления от 4 августа 2008 года, суд признал ФИО5 ви- новным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей героин, общей массой 67,27 гр.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при опи- сании преступных действий осужденного суд указал, что ФИО5 в пери- од времени до 20 часов 55 минут 4 августа 2008 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил и незаконно перевозил при себе в автомобиле.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу под- лежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная

часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного

деяния, признанного доказанным, с указание места, времени, способа его

совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а

также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении

подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО5 указанного

выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие до- казыванию по уголовному делу, что является обязательным условием насту- пления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО5 под- лежит исключению осуждение его по обвинению в незаконном приобрете- нии наркотического средства по преступлению от 4 августа 2008 года.

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание, назначенное за данное преступление.

Основное наказание, с учетом внесенных изменений ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд в приговоре при назначении ФИО5 дополни- тельного наказания в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указал на частичное сложение наказаний, однако фактически назначил штраф путем полного сложения наказаний в размере 100 000 рублей. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изменив приговор в отношении ФИО5 в этой части, снизил размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 70 000 рублей, однако, окончательное дополнительное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа назначил в размере 80 000 рублей. Вместе с тем по приговору от 13 ноября 2008 года дополнительное наказание в виде штрафа ФИО5 не назначалось.

В связи с такими обстоятельства подлежат изменению приговор и последующие решения в этой части.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2010 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, по преступлению от 4 августа 2008 года исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства. Назначенное за данное преступление наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ смягчить до 4 (четырех) лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст.ст. 228 ч. 2 УК РФ (2 преступления), 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (2 преступления), назначить 12 (двенадцать) лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 ноября 2008 года, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи