Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2005 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г. о прекращении ее отставки судьи областного суда по ее кассационной жалобе на решение областного суда от 6 апреля 2005г., которым ей отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г., которым была прекращена ее отставка судьи областного суда.

Свое требование обосновала нарушением процедуры вынесения указанного решения, что выразилось в том, что она. просила коллегию приостановить ее отставку в связи с работой в качестве адвоката, но не прекращать.

ФИО1 полагала, что решением ККС области от 4 октября 1996г. допущено нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в том, что ККС области прекратила отставку судьи по своей инициативе, в связи с чем она была лишена статуса судьи в отставке. Полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку порядок и срок обжалования решения ККС области от 4 октября 1996г. ей не разъяснялся.

Решением областного суда от 6 апреля 2005г. в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что сделанные судом выводы не соответствуют действительным обстоятельствам, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ею срока обжалования решения квалификационной коллегии.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным оставить решение областного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах своего заявления настаивала. Пояснила, что копию решения ККС

области от 4 октября 1996 года получила в октябре 1996 года. О том, что на момент вынесения этого решения законом не предусматривалось приостановление отставки судьи, ей известно не было. Положением о квалификационных коллегиях, действующим на момент вынесения оспариваемого ею решения, предусматривался лишь порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи - в Верховный Суд Российской Федерации, сроки обжалования не предусматривались, в связи с чем она полагала, что может обжаловать решение в любое время. О том, что Законом РФ «О статусе судей Российской Федерации» в редакции ФЗ от 21.06.95 был предусмотрен 10-дневный срок обжалования решения ККС, ей известно не было.

Как усматривается по материалам дела ФИО1 работала судьей

областного суда. Решением квалификационной коллегии судей

области от 29 марта 1996 года полномочия судьи ФИО1 прекращены по подпункту 1 п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 (в ред. ФЗ от 21.06.95 № 91-ФЗ) «О статусе судей в Российской Федерации» на основании ее письменного заявления об отставке.

Решением ККС области от 4 октября 1996 года отставка ФИО1 была прекращена на основании п.п.6, 7 ст. 15 указанного выше Федерального закона в связи с тем, что она трудоустроилась работать адвокатом.

В соответствии с ч. 1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу указанной выше нормы и ч.б ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение заинтересованного лица относительно пропуска заявителем без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.7 ст. 15 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26.06.1992 (в ред. ФЗ от 21.06.95 № 91-ФЗ) «О статусе судей в Российской Федерации» судья, отставка которого прекращена, вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 14 настоящего Закона.

Из п.2 ст14 указанного Закона следует, что решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судом правильно отмечено, что Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не предусматривает оснований и порядка восстановления статуса судьи в отставке. О том, что восстановление прав и льгот, предоставленных судье в отставке, возможно лишь путем отмены решения ККС области от 4 октября 1996 года о прекращении отставки судьи, ФИО1 было известно при вынесении Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решения от 23 ноября 2000 года, которым отменено решение ККС области от 23 июня 2000 года о восстановлении отставки судьи ФИО1 Именно в решении от 23 ноября 2000 года ВККС РФ указала, что восстановление статуса судьи в отставке возможно только в случае отмены решения ККС о прекращении отставки, иных оснований и иного порядка Закон не предусматривает.

Как видно по делу это решение ФИО1 было обжаловано. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2001 года жалоба ФИО1 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2000 года оставлена без удовлетворения (л.л.д.15-18). Басманный районный суд г.Москвы в решении от 24 августа 2001 года также указал, что восстановление статуса судьи

ФИО1 в отставке возможно в случае отмены решения ККС

области от 4 октября 1996 года.

В рассмотрении Басманным районным судом г.Москвы гражданского дела по жалобе ФИО1 об отмене решения Высшей ККС РФ от 23 ноября 2000 года заявитель участвовала, решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 августа 2001 года вступилов законную силу 18 января 2002 года.

Анализируя указанные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что с 2002 года ФИО1 было достоверно известно о том, что ее права судьи в отставке нарушены и восстановление этих прав и льгот возможно не иначе, как путем отмены решения ККС области от 4 октября 1996 года.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что пропуск ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 4 октября 1996г. имел место без уважительных причин.

Заявительница не отрицает, что обратившись в суд 21 марта 2005г. она пропустила установленный федеральным законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ч.б ст. 152 ГПК РФ, постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее заявления об отмене решения ККС области от 4 октября 1996г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к оценке фактических обстоятельств данного дела с точки зрения признания их заслуживающими внимания в качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение

областного суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение областного суда от 6 апреля 2005г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ик