Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Заволжского района Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны

по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Переелегину Е.П., поддержавшую доводы кассационного представления, представителей АО «Синтема» ФИО1 и ФИО2, а также представителей администрации Заволжского муниципального района ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Заволжского района Ивановской области обратился в суд с иском к АО «Синтема» о запрете размещения химических, взрывчатых,

токсичных и ядовитых веществ в границах водоохраной зоны Горьковского водохранилища, указав, что АО «Синтема» эксплуатирует опасный производственный объект и при осуществлении своей деятельности размещает в границах водоохраной зоны Горьковского водохранилища различные вещества, в том числе высокоопасные для организма человека, такие как фенол и формалин, обладающие также взрывопожароопасными свойствами, что нарушает нормы природоохранного законодательства, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 18 декабря 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что АО «Синтема» создано 19 мая 2006 г. и находится по адресу: <...>.

К основанным видам деятельности АО «Синтема» относится эксплуатация химически опасных производственных отходов, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и прочих химических продуктов.

Земельный участок и производственное здание по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Заводская, д. 1, корп. 6, где осуществляет свою деятельность АО «Синтема», используются им на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Юникэм» 9 октября 2013 г.

Указанный выше земельный участок полностью входит в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Горьковского водохранилища в пределах Заволжского района Ивановской области.

Сторонами не оспаривалось, что в своей деятельности АО «Синтема» использует фенол синтетический технический, который, как указано в паспорте безопасности этого вещества, является высокоопасным по воздействию на организм, горючим, оказывающим отрицательное влияние на окружающую среду (атмосферный воздух, воду, почву), токсичным.

АО «Синтема» использует также формалин технический марки ФМ высшего сорта, который содержит канцероген формальдегид, горюч, воспламеняется от открытого пламени, опасен для окружающей среды, токсичен.

При этом судом установлено, что АО «Синтема» осуществляет свою деятельность на основании выданной в установленном порядке лицензии, позволяющей, среди прочего, хранить воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В ходе проверки АО «Синтема» прокурором Заволжского района Ивановской области был произведен осмотр промплощадки по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что четыре емкости (поз. № Е-203, № Е-204, № Е-103 и № Е-104), расположенные на бетонном поддоне и обнесенные бетонным ограждением, имеют расстояние от внешнего края бетонного ограждения до уреза воды р. Волги от 1,6 до 96,5 м.

Эти обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о размещении ответчиком на производственной площадке в границах водоохранной зоны Горьковского водохранилища опасных веществ - фенола и формалина.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчик не является субъектом размещения указанных выше веществ, а лишь осуществляет их временное хранение и складирование в силу технологического процесса, являющегося частью деятельности, осуществляемой им на основании полученной в установленном законом порядке лицензии. Факт временного и промежуточного хранения в названных выше технических устройствах фенола и формалина в технологических целях, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм водоохранного законодательства.

С данными выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды») хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 части 15 указанной выше статьи в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует прямой запрет на размещение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в водоохранных зонах. При этом не имеет правового значения является ли это размещение длительным или временным, а также являются ли химические, взрывчатые, токсичные, отравляющие или ядовитые вещества отходами производства, сырьем либо промежуточным продуктом.

При рассмотрении настоящего дела суды указанные выше положения закона не учли.

Ссылаясь на наличие у ответчика лицензии на осуществляемый им вид деятельности, судебные инстанции не привели правового обоснования тому, что наличие лицензии допускает несоблюдение приведенных выше норм природоохранного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше нарушения норм права являются существенными и что с учетом характера этих нарушений они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹ , 390⁵, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрениеТ~суд первой инстанции.

Председательствуют
Судьи