г. Москва                                                                                   10 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу ФИО1
(г. Набережные Челны) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015
№ 306-ЭС15-1674, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.12.2014 по делу № А65-4202/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каминцентр Ассет Менеджмент» (г. Набережные Челны; далее – общество), ФИО3 (г. Набережные Челны),
ФИО2 (г. Набережные Челны) о признании недействительной сделки по выделению доли участникам общества,
ФИО2 и ФИО3, в размере 56 797 200 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Сделки по выплате доли участникам общества ФИО3 и ФИО2 на сумму 56 797 200 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С ФИО2 и ФИО3 в пользу общества взыскана стоимость доли в размере 28 398 600 руб. с каждого.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674 по жалобе ФИО2 вышеназванные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.10.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает таких оснований.

Оспаривая сделки, ФИО1 указал на то, что им ранее ответчиков-участников общества подано заявление о выходе из состава участников этого общества, генеральным директором которого являлся ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что генеральному директору общества зарегистрированное заявление ФИО1 свидетель ФИО4 не передавал, общество 06.12.2013 не было извещено о выходе из состава участников
ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества 06.12.2013, принятое начальником отдела информационных технологий общества ФИО4 и зарегистрированное 06.12.2013 за № 27-01 в электронном журнале, является достаточным доказательством надлежащего уведомления общества о выходе из него, в связи с чем выход остальных участников общества на основании заявлений от 25.12.2013, в результате которого в обществе не осталось ни одного участника, противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась. Отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, коллегия судей указала на положения  пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделала вывод о том, что при разрешении спора судами не выяснено, направлен ли иск, заявленный ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и обществу, на защиту собственных интересов либо предъявлен в интересах корпорации (общества).

Судебная коллегия сочла, что в зависимости от преследуемой истцом цели судам следовало предложить ФИО1 уточнить исковые требования, установить существенные обстоятельства дела, в том числе связанные с моментом и порядком подачи участниками заявлений о выходе из состава участников и их последствий, определить подлежащие применению нормы закона. 

С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия отменила принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к тому, что положения статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном споре. Однако вопрос о применении той или иной нормы решается судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова