Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Макро-Макс Плюс» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. по делу № 71-АЛЛ 8-10 по административному исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнерго» о признании не действующим в части приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 г. № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя акционерного общества «Макро- Макс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дельта С» Гака В.В., поддержавшего доводы заявления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда пересмотру не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее - АО «Янтарьэнерго»), являющееся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области,

обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным исковым заявлением о признании не действующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее также - Служба по государственному регулированию цен и тарифов, тарифный орган) от 22 декабря 2016 г. № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» (далее - Приказ № 144-07э/16) в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между АО «Янтарьэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Вальдау» (далее - ООО «Вальдау»), акционерным обществом «Макро-Макс Плюс» (далее также - АО «Макро-Макс Плюс»), обществом с ограниченной ответственностью «Дельта С» (далее - ООО «Дельта С»).

Решением Калининградского областного суда от 19 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. (далее - также апелляционное определение от 1 августа 2018 г.) решение Калининградского областного суда от 19 марта 2018 г. отменено и принято новое решение, которым административное исковое заявление АО «Янтарьэнерго» удовлетворено; Приказ № 144-07э/16 признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО «Янтарьэнерго» - ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С».

АО «Макро-Макс Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам названного апелляционного определения, указывая, что несмотря на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 28 декабря 2016 г. № 149-01э/16 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2017 год» (далее - Приказ № 149-01э/16) отменен или пересмотрен тарифным органом не был. В этой связи признание недействующими индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между административным истцом и ООО «Вальдау», АО «Макро-Макс Плюс», ООО «Дельта С» нарушает основы ценообразования в электроэнергетике и влечет возникновение неосновательного обогащения у АО «Янтарьэнерго» как котлодержателя. Ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), заявитель полагает, что апелляционное определение от 1 августа 2018 г. подлежит пересмотру ввиду отсутствия у ООО «Вальдау», АО «Макро-Макс Плюс» и

000 «Дельта С» вины в получении тарифа на основании Приказа № 144-07э/16.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы истребованного дела, полагает, что оснований для удовлетворения заявления АО «Макро-Макс Плюс» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 345 К АС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относится определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 1 статьи 350 КАС РФ).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 350 КАС РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Вопреки мнению АО «Макро-Макс Плюс», указанные им в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся применительно к данному делу.

Невнесение тарифным органом изменений в Приказ № 149-01э/16 в связи с признанием не действующими установленных Приказом № 144-07э/16 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Янтарьэнерго» - ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С» и последующие споры о взаиморасчетах между названными организациями правового значения в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке абстрактного нормоконтроля, не имеют.

Также не являются обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в

частности, выраженные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции относительно того, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах заявление АО «Макро-Макс Плюс» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 1 августа 2018 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 345, 349-351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Макро-Макс Плюс» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по административным делал/Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2018 г. по делу № 71/АЙГ18-10 отказать.

Председательствующий
Судьи