Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области в интересах муниципального образования «Мамоновский городской округ» к Куреляку Дмитрию Романовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Куреляка Дмитрия Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Любченко А.В., представителя Куреляка Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

заместитель прокурора Багратионовского района Калининградской области обратился в интересах МО «Мамоновский городской округ» в суд с иском к Куреляку Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности в размере 133 000 руб., чем причинён ущерб бюджету муниципального образования.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с Куреляка Д.Р. в бюджет МО «Мамоновский городской округ» взыскано неосновательное обогащение в размере 133 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, а также проверявшим законность его решения судом кассационной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 18 сентября 2016 г. Куреляк Д.Р. избран депутатом окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» четвёртого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 и осуществляет полномочия депутата окружного совета на непостоянной основе.

В силу своих полномочий ответчик организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами, принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений.

Суд также установил, что ответчик на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20 сентября 2016 г. пользуется автомобилем ВМ\У Х5, <...> года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим его сыну Куреляку П.Д.

С 31 октября 2016 г. Куреляк Д.Р. как депутат окружного совета депутатов ежемесячно обращался к главе муниципального образования с заявлениями о компенсации денежных средств в связи с осуществлением им депутатской деятельности, прилагая кассовые чеки на приобретение дизельного топлива на АЗС в г. Мамоново и в г. Калининграде.

Ежеквартально в период с декабря 2016 г. по октябрь 2019 г. на банковскую карту депутата Куреляка Д.Р. перечислялись денежные средства, составившие в общей сумме 135 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения, поскольку нарушений при предоставлении отчётных документов для компенсации, связанной с осуществление депутатских полномочий, ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Куреляк Д.Р. использовал автомобиль, который не является личным и подлежит заправке дизельным топливом, а не бензином, и используется иными членами семьи ответчика. Суд также указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование автомобиля для осуществления депутатской деятельности, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено абзацем первым ч. 5¹ ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления» предусмотрено, что в соответствии с уставом муниципального образования выборному лицу могут возмещаться расходы по информированию избирателей о месте и времени проведения приёмов и встреч ними, организации соответствующих мероприятий, приобретению необходимой литературы, расходы на проезд в пределах территории муниципального образования и иные расходы, непосредственно связанные с осуществлением полномочий указанных лиц.

Указанные расходы возмещаются в форме компенсации произведённых фактических затрат при представлении соответствующих отчётных

документов порядке и размере, определяемых муниципальными правовыми актами.

Положением о Порядке и размерах выплаты депутатам окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» компенсаций, связанных с исполнением депутатских полномочий, утверждённым решением окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» от 29 сентября 2016 г. № 12 предусмотрено, что депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, также возмещаются расходы на эксплуатацию автомобиля: приобретение бензина при использовании депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности (абзац 2 п. 3.5).

Компенсация выплачивается на основании заявления на имя главы муниципального образования, представленных товарных чеков, других подтверждающих расходы документов, необходимых для выплаты компенсации (п. 4).

Общий объём компенсаций (в том числе расходов на эксплуатацию автомобиля) не должен превышать 2 000 руб., ас 1 января 2018 г. - 5 000 руб. ежемесячно (п. 5).

Таким образом, в соответствии с указанным выше Законом Калининградской области окружным советом депутатов МО «Мамоновский городской округ» предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию депутатом личного автомобиля для осуществления депутатской деятельности в виде расходов на приобретение бензина.

Указанный нормативный акт не действующим не признавался и прокурором не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого

лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведённых норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Куреляк Д.Р. является депутатом окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ» и осуществляет свои полномочия депутата окружного совета на непостоянной основе, а также является председателем финансово-экономической комиссии окружного совета депутатов МО «Мамоновский городской округ».

В силу своих полномочий он организует работу с избирателями, участвует в выполнении поручений окружного совета депутатов, участвует в работе комиссии, обращается с депутатскими запросами, принимает личное участие в рассмотрении направленных им предложений.

Владение и пользование автомобилем ВМ\\^ Х5,<...> года выпуска с дизельным двигателем, принадлежащим Куреляку П.Д., осуществляется Куреляком Д.Р. на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от 20 сентября 2016 г.

Суд первой инстанции счёл, что ответчиком, таким образом, были представлены доказательства владения автомобилем на законных основаниях, данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции.

Для получения компенсационной выплаты ответчиком предоставлялись заявления на имя главы МО «Мамоновский городской округ» с приложением к ним кассовых чеков о приобретении дизельного топлива для заправки автомобиля.

Данных документов было достаточно для принятия решения о выплате компенсации, иные документы, подтверждающие эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности, у Куреляка Д.Р. муниципальным образованием не истребовались.

При этом истцом не представлено доказательств получения Куреляком Д.Р. компенсации для последующего использования автомобиля в личных целях, а не в целях осуществления им депутатской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, прокурор не ссылался на неисполнение ответчиком депутатских обязанностей либо на исполнение их ненадлежащим образом.

Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возмещение расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности гарантировано выборному лицу лишь в отношении бензинового топлива, поскольку такая гарантия предоставляется независимо от вида горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо), и в последующем такие изменения (не конкретизирующее вид ГСМ) были внесены в Положение о порядке компенсаций решением от 25 декабря 2019 г. № 425.

При этом апелляционное определение не содержит суждений о том, могли ли быть отнесены расходы Куреляка Д.К. на топливо к иным расходам, непосредственно связанным с осуществлением полномочий депутата, предусмотренным ст. 4 Закона Калининградской области от 16 февраля 2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного управления», на что ссылался ответчик, возражая против заявленных требований.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной

Председательствующий
Судьи