ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 73-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее - Сити Инвест Банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151 (4-8), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичных акционерных обществ «Банк ВТБ» (далее - Банк ВТБ) и «Промсвязьбанк» (далее - Промсвязьбанк), акционерных обществ «Ретал», «Таткрахмалпатока» и «ЮниКредитБанк» (далее - Юникредитбанк), закрытого акционерного общества «Ормос-полимер», обществ с ограниченной ответственностью «Легранд», «Итеко Россия», «Альфа-Транс» и «Костромской крахмало-паточный завод», а также Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по делу № А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее - должник, завод),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Сити Инвест Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода:

- 429 495 408 руб. основного долга;

- 24 145 878 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных с 01.12.2018 по 20.05.2019;

- 999 536 138 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 12.12.2017 по 20.05.2019;

- 3 271 299 руб. 45 коп. пеней, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 20.05.2019;

- 1 116 426 362 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства за период с 21.12.2017 по 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.05.2020 названные судебные акты отменены, денежное требование Сити Инвест Банка в размере 453 641 286 руб. 83 коп. (429 495 408 руб. основного долга и 24 145 878 руб. 83 коп. процентов за пользование займом) включены в третью очередь реестра. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 постановление от 21.05.2020 отменено, судебные акты от 23.10.2019 и 20.02.2020 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сити Инвест Банк, ссылаясь на нарушение общепризнанных принципов международного права, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.11.2020 и судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 323, 330, 361, 807, 809, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующего.

В момент выдачи займа компания Мидлайн являлась материнской компанией заимодавца (общества «Геликон»). Так, 100% долей в уставном капитале общества «Геликон» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АДЭКС». С 29.01.2013 компания Мидлайн владеет 81% долей в уставном капитале общества «АДЭКС», оставшиеся 19% долей в уставном капитале общества «АДЭКС» в момент заключения договора займа были оформлены на Камзину Л.С., которая является матерью Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера Сити Инвест Банка.

Исходя из изложенного, суды заключили, что бывший собственник акций (компания Мидлайн) через свою дочернюю компанию (общество «Геликон») предоставил заемщику денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций завода, для выкупа этих акций с отсрочкой платежа. Следовательно, заимодавец предоставил заем в пределах суммы, ранее полученной материнской компанией заимодавца от заемщика (привлеченных им у ОАО «Гранд Инвест Банк»), то есть фактически заем был предоставлен не за счет средств компаний заимодавца, а за счет выручки от продажи акций заемщику.

Таким образом, суды пришли к выводу, что основное обязательство представляет собой сделку по продаже акций завода в кредит между компанией Мидлайн и обществом «Геликон» с одной стороны, и обществом «Дженерал Инвест» с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним (компанией Мидлайн) и новым акционером завода (обществом «Дженерал Инвест»).

Дополнительно суды отметили, что исходя из договоренностей сторон общество «Геликон» (как дочерняя структура компании Мидлайн) имело право контролировать деятельность завода (на основании договора залога акций, включения условий об обязательном согласовании сделок и проч.), в связи с чем требование заимодавца (в настоящее время Сити Инвест Банка) к поручителю (заводу) основано на злоупотреблении правом, что уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа признал ошибочным их вывод об аффилированности компании Мидлайн с обществом «Геликон», Сити Инвест Банком и должником, указав, что на момент продажи акций завода обществу «Центротранстехмонтаж» (20.11.2012) компания еще не была участником общества «АДЭКС» (которое владеет обществом «Геликон»), а стала таким участником лишь спустя два месяца - 29.01.2013. Кроме того, не подтвержденным, по мнению суда округа, является статус Камзина С.А. как крупнейшего акционера Сити Инвест Банка, поскольку ему на тот момент принадлежало лишь 2,34% в капитале банка.

Суд округа счел также ошибочными выводы судов, что общество «Геликон» предоставило заем обществу «Дженерал Инвест» за счет средств компании Мидлайн, которые та получила в результате купли-продажи от общества «Дженерал Инвест», привлекшего внешнее финансирование в
ОАО «Гранд Инвест Банк».

Кроме того, суд округа отметил, что на протяжении длительного периода с момента заключения договора займа и до обращения Сити Инвест Банка в суд в рамках настоящего дела о банкротстве никто не заявлял об аффилированности лиц, участвовавших в сделках 2012 года. Также суд округа обратил внимание на отсутствие доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа и договора поручительства в декабре 2016 года должник находился в состоянии неплатежеспособности или не вел деятельность, приносящую доход. На протяжении 2017 года должник кредитовался в иных кредитных учреждениях (Юникредитбанк, Банк ВТБ), которые при заключении договоров проверяли его финансовое состояние.

Суд округа пришел к выводу, что требование о дополнительном обеспечении предоставляемого займа в виде договора залога и договора поручительства является стандартной практикой для финансовой организации, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований.

При таких условиях суд округа включил в реестр сумму основного долга, направив спор в части требований о выплате неустойки на новое рассмотрение ввиду того, что в первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Судебная коллегия, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, пришла к выводу, что, предоставляя заемное финансирование после вхождения в одну группу с компанией Мидлайн, общество «Геликон» должно было осознавать, что денежные средства будут использованы для завершения расчетных операций в рамках сложноструктурированных отношений по передаче обществу «Дженерал Инвест» акций завода, так как заем носил целевой характер и подлежал направлению Гранд Инвест Банку на погашение кредита, выданного в целях оплаты этих акций их предыдущему собственнику (компании Мидлайн).

Спорный заем, предоставленный лицом, приобретшим корпоративную связь с продавцом, должен быть квалифицирован как входящий в структуру отношений по приобретению акций обществом «Дженерал Инвест». При этом дальнейшая перемена кредитора в обязательстве на Сити Инвест Банк не изменила правовую природу перешедшего к нему требования.

Руководствуясь абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, Коллегия отметила, что в рассматриваемом случае выгода от кредитования лицом, аффилированным с продавцом акций, отсутствовала. Заключив спорную обеспечительную сделку, завод поручился за исполнение своим акционером обязательства, связанного с приобретением собственных акций поручителя. Такое основное обязательство опосредует изменение состава акционеров в обществе, то есть заключено в целях перераспределения прав участия в капитале завода. Поэтому исполнение этого обязательства не сопровождало получение заводом как поручителем какой-либо выгоды, а напротив, будучи непосредственно связанным с закреплением прав участия, было направлено исключительно на реализацию интересов нового акционера и не несло для завода как таковых благоприятных экономических последствий.

По смыслу положений законодательства о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) требования, которые напрямую связаны с правами участия в должнике, не могут конкурировать с требованиями перед иными кредиторами и подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда округа об обоснованности заявления Сити Инвест Банка и отменила принятый им судебный акт, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отказавших во включении требований банка в реестр.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сити Инвест Банк» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова