Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. гражданское дело по иску Стебельской Татьяны Валериевны к администрации муниципального образования «Посёлок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Стебельской Т.В. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Стебельская Т.В. 27 августа 2018 г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Посёлок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее также - администрация муниципального образования «Посёлок Чокурдах», работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Стебельская Т.В. указала, что она с 1 февраля 2017 г. работала в администрации муниципального образования «Посёлок Чокурдах» в качестве секретаря, с ней заключались гражданско- правовые договоры о возмездном оказании услуг.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г., вступившим в законную силу 30 апреля 2018 г., отношения, возникшие между Стебельской Т.В. и администрацией муниципального образования «Посёлок Чокурдах» в период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., признаны трудовыми. После вынесения данного решения суда Стебельская Т.В. предпринимала попытки приступить к работе на прежнем месте, но работодатель её к работе не допустил, решение суда не исполнил: не предложил Стебельской Т.В. заключить трудовой договор в письменной форме, не издал распорядительный документ о приёме Стебельской Т.В. на работу в качестве секретаря, не внёс запись о приёме Стебельской Т.В. на работу в трудовую книжку, не оплатил время вынужденного прогула Стебельской Т.В. с 1 марта 2018 г.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 67, статей 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Стебельская ТВ., с учётом уточнённых исковых требований, просила суд обязать администрацию муниципального образования «Посёлок Чокурдах» восстановить её на работе в должности секретаря с 1 февраля 2017 г., взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 12 101,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в суде иск не признал, заявил о пропуске Стебельской Т.В. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Стебельской Т.В. к администрации муниципального образования «Посёлок Чокурдах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано, со Стебельской Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со Стебельской Т.В. государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Стебельской Т.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. 17 апреля 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 1 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны спора, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 февраля 2017 г. Стебельская Т.В. работала в администрации муниципального образования

«Посёлок Чокурдах» в качестве секретаря, с ней в период с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г. заключались договоры возмездного оказания услуг.

Согласно объяснениям Стебельской Т.В. и её представителя Кузьмичева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции 21 сентября 2018 г. трудовые отношения между Стебельской Т.В. и администрацией муниципального образования «Посёлок Чокурдах» продолжаются, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку работника ответчик не внёс. Однако работодатель не допускает Стебельскую Т.В. на её рабочее место, решение суда от 26 марта 2018 г. не исполнил, в связи с чем Стебельской Т.В. пришлось обращаться в суд с письменным заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения в службу судебных приставов.

Разрешая спор и отказывая Стебельской Т.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Стебельской Т.В. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения названного срока, суд первой инстанции указал на то, что этот срок начал течь с даты вступления в законную силу решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г., то есть с 30 апреля 2018 г., в то время как в суд с настоящим иском Стебельская Т.В. обратилась только 27 августа 2018 г.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами Стебельской Т.В. о том, что по настоящему спору срок на обращение в суд ею не пропущен.

По мнению суда первой инстанции, решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, выдача исполнительного листа по такому решению не понуждает должника к совершению каких-либо действий в пользу взыскателя и не предполагает возможности его принудительного исполнения, соответственно, наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что ответчик не исполнил решение суда, документально трудовые отношения между

сторонами, как это предусмотрено трудовым законодательством (заключение трудового договора, издание приказа о приёме на работу, внесение записи в трудовую книжку), не оформлены, факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует, в связи с чем за разрешением спора Стебельская Т.В. должна была обратиться в суд в течение одного месяца (восстановление на работе) с момента вступления в законную силу решения суда, однако этот срок Стебельской Т.В. был пропущен.

Суд апелляционной инстанции также счёл, что заявление о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов для исполнения не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока и повлечь его восстановление, поскольку, предпринимая указанные действия, Стебельская Т.В. знала о том, что её отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации определены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абзац шестой части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19* Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных этим договором обязанностей (часть 4 статьи 19¹ Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора и производных от этого требований, связанных с надлежащим оформлением трудовых отношений. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с названными исковыми требованиями, момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, следует устанавливать исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 67, 68) возлагается на работодателя. Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится месячный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск

удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведённых норм процессуального права, в частности, о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: было ли исполнено работодателем - администрацией муниципального образования «Посёлок Чокурдах» решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г., которым отношения, возникшие между Стебельской Т.В. и администрацией муниципального образования «Посёлок Чокурдах» с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2018 г., признаны трудовыми, а именно: был ли оформлен со Стебельской Т.В. трудовой договор, был ли издан работодателем приказ о приёме Стебельской Т.В. на работу или о её увольнении с работы, внесены ли соответствующие записи в трудовую книжку, установлены ли эти трудовые отношения на неопределённый срок или носили срочный характер, была ли допущена Стебельская Т.В. работодателем к исполнению своих трудовых обязанностей после вынесения судом решения о признании отношений, возникших между ней и администрацией муниципального образования «Посёлок Чокурдах», трудовыми.

На эти обстоятельства, как имеющие значение для дела в целях установления факта нарушения трудовых прав Стебельской Т.В. в части неисполнения принятого судом решения и недопуска её на работу после вынесения судом соответствующего решения, указывали Стебельская Т.В. и её представитель в процессе судебного разбирательства, однако они в нарушение статей 56, 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение норм процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не определили и не установили предмет заявленных истцом требований и действительные правоотношения сторон, а именно: связаны ли исковые требования Стебельской Т.В. о возложении на ответчика обязанности восстановить её на работе в должности секретаря с 1 февраля

2017 г. и производные от этого требования о выплате заработной платы и компенсации морального вреда с исполнением решения суда от 26 марта 2018 г. о признании отношений трудовыми, или эти требования носят самостоятельный характер и направлены на оспаривание действий ответчика, связанных с прекращением со Стебельской Т.В. трудовых отношений с 28 февраля 2018 г., в то время как от этого зависело правильное разрешение спора, в том числе по вопросу о соблюдении Стебельской Т.В. сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2018 г. является решением, вынесенным по иску о признании, что не предполагает возможности его принудительного исполнения, поэтому наличие выданного на основании этого решения исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов не приостанавливает течение срока для обращение в суд с иском о восстановлении на работе, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам Стебельской Т.В. о том, что трудовые отношения с ней не были прекращены работодателем, в том числе и после вступления решения суда от 26 марта 2018 г. в законную силу, однако к работе она фактически допущена не была, нарушение работодателем её трудовых прав носит длящийся характер и связано в том числе с неисполнением решения суда, которым был установлен факт трудовых отношений.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что, предпринимая действия, связанные с исполнением решения суда от 26 марта 2018 г. (подача Стебельской Т.В. заявления о выдаче исполнительного листа, его направление в службу судебных приставов), Стебельская Т.В. знала о том, что её отношения с ответчиком в качестве трудовых не оформлены, то есть она была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав, нельзя признать правомерным. Судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции, вследствие неправильного применения норм материального права и неустановления в связи с этим действительных правоотношений сторон спора и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не была устранена неопределённость в правовом положении Стебельской Т.В. как работника администрации посёлка Чокурдах, а именно: является ли она работником администрации посёлка Чокурдах после 28 февраля 2018 г., или трудовые отношения с ней были прекращены.

Мнение суда апелляционной инстанции о пропуске Стебельской Т.В. месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам о том, что факт увольнения Стебельской Т.В. отсутствует.

С учётом приведённого выше вывод судебных инстанций о пропуске Стебельской Т.В. без уважительных причин установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков на обращение в суд за

разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий
Судьи