Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы компании «АЙСТОЛ ЭНРЕТПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»
(г. Лимассол, Кипр) и закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ»
(г. Химки, Московская область) на определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб закрытого акционерного общества «ТОРРИКОМ», общества с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 06.06.2016 по делу № А41-21804/2014,

установила:

компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (далее - Компания Айстол) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» (далее - общество "ТОРРИКОМ"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - налоговый орган), компании «Лантана Коммершл Инк» (далее - Компания Лантана) с иском:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению акций в пользу Компании Лантана;

- о признании недействительными с момента принятия решений единственного акционера общества «ТОРРИКОМ»:

- от 26.09.2011 № 5/2 об освобождении от должности генерального директора общества «ТОРРИКОМ», расторжении трудового договора с ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО3;

- от 19.10.2011 № 6/2 об изменении адреса (места нахождения постоянно действующего исполнительного органа) общества «ТОРРИКОМ», утверждении местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа адреса: 152914, <...>
, утверждении новой редакции Устава общества «ТОРРИКОМ», связанной с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа;

- о признании недействительными записей, внесенных налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),
о юридическом лице - обществе «ТОРРИКОМ» - с момента их внесения:

- от 17.10.2011, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) 7117747353607, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений
в учредительные документы (о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - общества «ТОРРИКОМ» - генеральном директоре ФИО3),

- от 02.11.2011 ГРН 7117747811834 о внесении изменений
в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные
с внесением изменений в учредительные документы (об адресе (месте нахождения) юридического лица - общества «ТОРРИКОМ»: 152914, <...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «ИнтерМаркет», Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2015 решение от 15.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 15.12.2014 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 отменены, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 оставлено в силе. В удовлетворении заявления общества «ТОРРИКОМ», подписанного от имени общества ФИО4, об отказе от кассационной жалобы отказано, производство по кассационным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Терминал «ИСКРА» и ФИО1 прекращено.

В надзорной жалобе заявители (общество «ТОРРИКОМ», от лица которого жалоба подписана ФИО4, и Компания Айстол), ссылаясь
на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить определение Судебной коллегии от 19.01.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

В надзорных жалобах заявители указывают на правомерность выводов судов первой инстанции и суда округа о доказанности наличия у истца статуса акционера общества «ТОРРИКОМ».

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и суда округа, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», положениями статей 49, 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 149, 149.2  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что статус акционера общества «ТОРРИКОМ» истцом надлежащим образом
не подтвержден.

Доводы заявителей о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А41-4370/2013,
№ А41-40943/2013 Арбитражного суда Московской области и приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 20.05.2013 по делу № 1-153/13, отклонены Судебной коллегией со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, в соответствии с которой установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества
на момент проведения общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров общества.

Приговором Солнечногорского городского суда от 20.05.2013
не устанавливался факт владения истцом акциями общества «ТОРРИКОМ»;
в рамках расследования уголовного дела не исследовались факты, подтверждающие владение истцом акциями общества «ТОРРИКОМ».

Установив неправильное применение судами норм материального права и норм о преюдиции, Судебная коллегия отменила судебные акты первой инстанции и округа и оставила в силе постановление апелляционного суда.

Изложенные заявителями в надзорных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии, где им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для передачи дела в надзорную инстанцию, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят исключительный характер. В данном случае доводы жалобы не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «АЙСТОЛ ЭНРЕТПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» и закрытому акционерному обществу «ТОРРИКОМ» в передаче надзорных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.