Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратились в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с иском о признании

права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>», за Кошелевой К.Д. - 2/8 доли, Власовой М.В. - 1/10 доли, Комар А.В. - 1/20, Клименко В.В. - 1/20, Хомылевым Г.В. - 1/20.

Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>», в связи с отказом ФИО8 от иска в указанной части.

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга и ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменялись исковые требования, и в окончательном варианте истцы просили прекратить зарегистрированное 2 июля 1956 г. за ФИО9 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>», а также зарегистрированное в тот же день за ФИО9 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, установить факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования с 1990 года ФИО1 жилыми комнатами площадью 19,5 кв.м и 16,8 кв.м, что составляет 1/2 доли от всей жилой площади в данном жилом доме, признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 17 августа 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 12 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является часть жилого дома <...> литера «<...>», по <...>, ранее имевшего адрес: <...>.

Согласно договору от 24 мая 1922 г. № 103 о передаче П. Отделом Недвижимых Имуществ Ораниенбаумского Отдела Коммунального Хозяйства в пожизненное пользование ФИО10 двух одноэтажных бревенчатых зданий (двух квартир) в Ораниенбауме по Троицкой слободе под № 176, свидетельству государственной нотариальной конторы, составленному в августе 1945 г., заключению Ораниенбаумского городского Совета народных депутатов от 19 марта 1947 г., ФИО11, ФИО9, ФИО12 как наследники ФИО10 получили в наследство (по 1/3 доли каждому) два одноэтажных деревянных дома, находящихся по ул. <...>.

Решением Ломоносовского народного суда от 7 июня 1956 г. по делу № 2-353 удовлетворены требования Кейм Н.М. к Кейму Ник.М., Кейм И.М., Чуркиной З.М. о признании наследства на домовладение; Кейм Н.М. восстановлен срок давности, она признанна наследницей 1/4 части домовладения.

Заключением Ораниенбаумского городского Совета народных депутатов от 2 июля 1956 г. домовладение №<...> по <...> после умершего ФИО10 передано в собственность ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО12 по 1/4 доли каждому.

Решением народного суда города ФИО13 Ленинградской области от 18 сентября 1956 г. по делу № 2-606 по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО9 и ФИО12 о разделе домовладения произведён раздел домовладения № <...>, состоявшего из 2-х домов, литеры «А» и «Б», по 1/4 доли каждому сособственнику. При этом ФИО11 и ФИО12 выделен жилой дом с литерой «А»: ФИО11 - две комнаты площадью 12,6 кв.м и 9,0 кв.м, ФИО12 - комната площадью 20,5 кв.м, ФИО9 и ФИО9 выделен жилой дом с литерой «Б»: ФИО9 - комната площадью 9,5 кв.м и 11,0 кв. м в комнате площадью 21,3 кв.м, а также летняя комната площадью 7,1 кв.м в мансардном помещении, ФИО9 - комната площадью 9,3 кв.м и 10,3 кв. м в комнате площадью 21,3 кв.м, а также летняя комната площадью 17,1 кв.м в мансардном помещении.

Исполком Ломоносовского городского Совета депутатов трудящихся 20 декабря 1957 г. разрешил ФИО14 произвести пристройку к части домовладения № <...>, принадлежащей его отцу ФИО11 Актом государственной комиссии от 14 февраля 1959 г. № 282-к возведённая пристройка с указанием на перечень необходимых к выполнению работ принята в эксплуатацию.

Из технического паспорта на домовладение от 31 марта 1959 г. следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежал: ФИО11, ФИО9, ФИО12 и ФИО9 Домовладение состояло из двух жилых домов и надворных построек на земельном участке площадью 1 635 кв.м.

На основании решения Ломоносовского исполкома от 27 июля 1962 г. домовладение № <...>, состоящее из двух жилых домов, литеры «А» и «Б», перенумеровано на домовладение № <...> и <...> по <...> улице.

Чуркина З.М. умерла 13 декабря 1956 г., Кейм И.М. - 2 июня 1965 г., Кейм Ник.М. - 5 ноября 1974 г., Кейм Н.М. - 11 апреля 1984 г.

Наследство после ФИО11 в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>, приняла его жена ФИО15, после умершей ФИО15 наследство получил сын ФИО14 После умершего ФИО14 в наследственные права на 1/4 доли в праве на домовладение вступили его дочь ФИО16 и жена ФИО17 - по 1/8 доли каждая.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 2 августа 1990 г. ФИО17 и ФИО16 продали принадлежавшие им доли жилых домов, находящихся по адресу: <...>, ФИО18, право собственности которой на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО6 приняла наследство после умершей матери ФИО17

После умершей ФИО12 в права наследования 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение вступил ФИО19, после смерти которого наследство в размере указанной доли приняла ФИО8

Наследственные дела к имуществу ФИО9 и ФИО9 не открывались, то есть наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежавшей указанным лицам, никем фактически не принималось.

Право на выморочное имущество в размере 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на домовладение с выделом строения под литерой «Б» администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оформлено.

Согласно акту от 8 февраля 1991 г. № 16 межведомственная комиссия исполкома Ломоносовского горсовета народных депутатов по заявлению ФИО18 и ФИО19 произвела обследование 2/8 доли жилой площади, принадлежащих ФИО19 в домах <...> ул. в г. <...>, с целью решения вопроса о сносе дома <...>. Принято решение о

возложении на владельца обязанности выполнить полную разборку дома в срок до 1 мая 1992 г.

По данным ГУП «ГУИОН» ПИБ Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга собственниками жилого строения, расположенного по адресу: <...>, литера А, по состоянию на 3 апреля 1995 г. являлись ФИО19 - в размере 2/8 доли, ФИО18 - в размере 2/8 доли, ФИО9 - в размере 1/4 доли и ФИО9 - в размере 1/4 доли.

Из технического паспорта на данный жилой дом по состоянию на 2 февраля 2007 г. следует, что жилой дом, расположенный но адресу: <...>, строение А, имеет общую площадь 93,2 кв.м, жилую площадь 65,6 кв.м, правообладателями объекта указаны: ФИО18 - 2/8 доли, ФИО19 - 2/8 доли, ФИО20 - 1/4 доли и ФИО9 - 1/4 доли.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2016 г. жилой дом площадью 93,2 кв.м, расположенный по названному адресу, принадлежит ФИО8 на праве общей долевой собственности в размере 2/8 доли (1/4), ФИО3 - в размере 1/20 доли, ФИО1 - в размере 1/20 доли, ФИО2 - в размере 1/10 доли и несовершеннолетнему ФИО5 (сын ФИО18 и ФИО4) в размере 1/20 доли, что в общей сумме составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в 1990 году его семья приобрела часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за <...> руб. При этом в собственность оформлены 2/8 доли в праве общей долевой собственности на дом, в отношении другой части дома собственность не оформлялась. Семья ФИО22 согласилась на данную сделку из-за низкой цены. Фактически ФИО18 были приобретены четыре комнаты, а по документам - две комнаты, уплата налогов производилась за 2/8 доли в праве общей собственности. Продавцы дали согласие на использование семьёй ФИО18 всех четырех комнат. В доме также проживала ФИО8 На данный момент семья ФИО22 занимает следующие комнаты: площадью 9 кв.м, 19,6 кв.м (занимает ФИО1), 16,8 кв.м (детская) и 10,2 кв.м (кухня). Семьёй ФИО22 проведена модернизация дома: заменены пол, потолок, переделана веранда, фундамент, установлен теплый туалет, стеклопакеты, перекрыта крыша.

Аналогичные показания относительно порядка использования жилых помещений дали свидетели Лангк И.К., Карамышев В.В.

Истцы, ссылаясь на то, что с 1990 года (более 26 лет) ФИО18, а также её дети (истцы), в том числе ФИО1, на протяжении указанного срока добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной спорной частью домовладения, обратились в суд с названными исковыми требованиями и просили их удовлетворить.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение ФИО18 было известно о принадлежности оставшихся долей жилого дома другим лицам. Поскольку спорная часть домовладения являлась собственностью иных лиц, права наследования после которых у истцов отсутствуют, суд пришёл к выводу об отсутствии добросовестного владения указанными жилыми помещениями в том смысле, который определен статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого- либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести

право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не учтены.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, истцы указывали на то, что на момент заключения договора купли-продажи 2/8 доли в праве собственности на домовладение от 2 августа 1990 г. ФИО17, ФИО16 (продавцы) пользовались и владели четырьмя комнатами площадью 57 кв. м в жилом доме <...>, впоследствии переданными во владение ФИО18 (покупателю).

При этом право собственности на две из четырёх комнат (19,5 кв. ми 16,8 кв. м) не было оформлено ни на момент заключения указанного договора, ни после него в связи наличием записи в реестре недвижимого имущества о праве собственности ФИО9 и ФИО9 по % доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая не соответствует вступившему в законную силу решению народного суда города ФИО13 Ленинградской области от 18 сентября 1956 г. по делу № 2-606 о разделе домовладения № <...>, согласно которому ФИО9 и ФИО9 утратили право собственности на доли в спорном доме (дом <...>, литера «А»).

Указанные истцами обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет Уг доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не ставились.

Таким образом, в данном случае принадлежность спорных долей жилого дома городу Санкт-Петербургу, ФИО9 и ФИО9, на которую указывают судебные инстанции в обоснование вывода о недобросовестном владении истцами указанным имуществом, сама по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами спорной частью домовладения.

Кроме того, ФИО6 (ранее ФИО25), являющаяся продавцом по договору купли-продажи от 2 августа 1990 г. и состоящая в родстве с умершими

Кеймами, иск признала и не возражала против его удовлетворения. За городом Санкт-Петербургом право собственности на спорные доли в домовладении не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены решения Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи