Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Набок Людмилы Алексеевны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с Михайловой Инны Валентиновны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ООО «Интерправо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителей ООО «Интерправо» - Гальцину М.Г. и Кольцову К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Михайловой И.В. - Васильева М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. заявление Набок Л.А. о признании и разрешении принудительного

исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с Михайловой И.В. задолженности по договору займа удовлетворено.

Данное определение городского суда вступило в законную силу 14 марта 2018 г.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. заявление ООО «Интерправо» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт- Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частная жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.П. от 25 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительного кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 29 августа 2017 г. решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. с Михайловой И.В. в пользу Набок Л.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 декабря 2013 г. в размере 720 000 долларов США, подлежащая уплате в гривнах в сумме, определённой по официальному курсу гривны по отношению к доллару США на день платежа. Судом также взысканы проценты в размере 3 %

годовых в сумме 758 180 гривен и судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 8 000 гривен. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Набок Л.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного акта, ссылаясь на проживание должника на территории Российской Федерации.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. данное заявление удовлетворено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. удовлетворено заявление ООО «Интерправо», не привлечённого к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г.

Оставляя частную жалобу ООО «Интерправо» без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что определением о признании и разрешении принудительного исполнения названного выше решения иностранного суда, не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах,

наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 16 декабря 2018 г., то есть до даты заседания в Санкт-Петербургском городском суде, установлено, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по настоящему делу могут затрагиваться интересы и права ООО «Интерправо».

В обоснование данного вывода арбитражный суд сослался на то, что на основании названного выше решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины индивидуальный предприниматель Михайлова И.В. по заявлению Набок Л.А. признана несостоятельной (банкротом).

При этом арбитражный суд указал, что доводы заявителя относительно мнимости договора займа от 16 декабря 2013 г. заслуживают внимания, и для их проверки ООО «Интерправо» надлежит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ООО «Интерправо» на определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции названных обстоятельств не учёл.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем, в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции мотивов в подтверждение своего вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Интерправо» не привёл, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав не дал.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательству
Судьи