Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 г. кассационную жалобу Гоголиной Вероники Валерьевны на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г.

по делу № 2-9/2019 Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Гоголиной Вероники Валерьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения Гоголиной ВВ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания с Гоголиной В.В. расходов, понесенных при проведении

экспертизы, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гоголина В.В. 20 июня 2018 г. обратилась в суд с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» (далее также - Городская больница № 26) о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением в размере 50 091 руб., неустойки в сумме 50 091 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

При рассмотрении данного дела определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (далее также - Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области).

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гоголиной В.В. отказано. Суд взыскал с Гоголиной В.В. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области расходы на проведение по делу комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере 57 500 руб.

Дополнительным решением Зеленогорского районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 июня 2019 г. суд возложил обязанность по оплате расходов, связанных с участием в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Бюро судебно - медицинской экспертизы Ленинградской области, на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Гоголиной В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Зеленогорского

районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 27 июля 2020 г. заявителю кассационной жалобы восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 августа 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 19 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в части касающейся взыскания с Гоголиной В.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представитель Городской больницы № 26 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении главный врач Городской больницы № 26 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу Гоголиной В.В. в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения (объяснения) на неё главного врача Городской больницы № 26 Дорофеева В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части содержащихся в ней доводов о незаконности взыскания с Гоголиной В.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в этой части.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при решении вопроса о возложении на Гоголину В.В. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. в рамках рассмотрения исковых требований Гоголиной В.В. к Городской больнице № 26 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда для установления качества оказанных Городской больницей № 26 Гоголиной В.В. медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области. Оплата за проведение экспертизы гарантировалась Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области при распределении судебных расходов между сторонами спора.

Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гоголиной В.В. отказано. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 57 500 руб., подлежащих выплате в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области, суд первой инстанции с учетом принятого по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гоголиной В.В. к Городской больнице № 26 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца Гоголину В.В. в размере 57 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на экспертизу с истца Гоголиной ВВ., отклонив доводы апелляционной жалобы Гоголиной В.В. о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ ссылаясь на то, что

назначение судом экспертизы было обусловлено непосредственно позицией истца Гоголиной В.В. с целью проверки её доводов о наличии ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг и направлено на установление значимых для разрешения спора обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с истца Гоголиной В.В. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о возложении обязанности по взысканию расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на истца Гоголину В.В. сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день вынесения определения о назначении по делу экспертизы - 13 ноября 2018 г.) предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного

округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая заявление Бюро судебно - медицинской экспертизы Ленинградской области о взыскании расходов, понесённых при проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении исковых требований Гоголиной В.В. к Городской больнице № 26 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесённые экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 57 500 руб., подлежат взысканию с истца Гоголиной В.В.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по возмещению

расходов Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учётом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по её оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы стороны не заявляли ходатайства о её назначении: истец Гоголина В.В. не возражала против проведения экспертизы, однако считала, что в материалы дела предоставлены необходимые медицинские документы; представитель ответчика Городской больницы № 26 возражал против назначения по делу экспертизы (т.1 л.д. 164).

Из определения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 г. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы видно, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по иску Гоголиной В.В. к Городской больнице № 26 о взыскании денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с оказанием медицинской услуги, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда назначена по инициативе суда для установления качества оказанных Городской больницей № 26 Гоголиной В.В. медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению Бюро судебно- медицинской экспертизы Ленинградской области о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Гоголиной В.В. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1-3 статьи 379⁷ ГПК РФ.

С учётом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на Гоголину В.В. обязанности по оплате расходов на проведение судебно- медицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие

расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду приведённого выше решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. в части взыскания с Гоголиной В.В. расходов, понесённых при проведении экспертизы, нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части (по заявлению Бюро судебной медицинской экспертизы Ленинградской области о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. в части взыскания с Гоголиной Вероники Валерьевны судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2-9/2019 Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить.

Дело в указанной части по заявлению государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебной медицинской экспертизы о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий
Судьи