Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (г. Нижнекамск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019
№ 306-ЭС19-13841, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-НК»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 14.06.2019 по делу № А65-4896/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установила:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Трейд» (далее - общество «Нафта-Трейд», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2017 № 39/16 и № 40/16, заключенных должником
и обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее - общество «Крекинг-Проф»), и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия
их недействительности в виде восстановления денежного требования общества «Крекинг-Проф» к должнику в сумме 17 000 000 рублей и обязания общества «Крекинг-Проф» передать по акту приема-передачи должнику две автозаправочные станции, два земельных участка и топливный подземный резервуар.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 постановления судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 14.06.2019 отменены, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2019.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Крекинг-Проф», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.12.2019 и оставить
в силе судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из того, что общество «Крекинг-Проф» уплатило должнику 17 000 000 руб.
во исполнение договоров купли-продажи. Однако переход права собственности на отчуждаемые объекты к обществу «Крекинг-Проф» не был зарегистрирован, реализованное по договорам имущество по-прежнему принадлежит должнику. В настоящее время целью общества «Крекинг-Проф», по сути, является исключение недвижимости из конкурсной массы, что повлечет за собой удовлетворение его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов. На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд фактически признал недействительными действия по исполнению договоров, направленные на передачу обществу «Крекинг-Проф» недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи, в собственность, применил последствия
их недействительности в виде обязания покупателя вернуть вещи продавцу
и признания за покупателем требования к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая
в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции счел, что договоры не могли быть признаны недействительными
ни на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
ни по общегражданским основаниям, поскольку должник получил по ним равноценное встречное исполнение; оплата обществом «Крекинг-Проф» произведена в полном объеме, ущерб кредиторам или самому должнику
не причинен, выкупленное по договорам имущество эксплуатируется обществом «Крекинг-Проф» по назначению.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась статьями 61.1, 61.3, 100, 126, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
и исходила из того, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в собственность обществу «Крекинг-Проф» объектов, подлежавших продаже, трансформировалось
в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности
на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

Принимая во внимание установленные судов первой инстанции обстоятельства совершения обществом «Крекинг-Проф» действий, направленных на регистрацию перехода к нему права собственности
на объекты по оспариваемым договорам в период подозрительности,
что не опровергнуто судами апелляционной инстанции и округа, Коллегия указала на незаконность этих действий по признаку предпочтительности.

Ввиду допущенных судами апелляционной инстанции и округа нарушений норм права, повлекших преимущественное исполнение должником обязательств перед обществом «Крекинг-Проф» вопреки нормам Закона
о банкротстве, Судебная коллегия отменила постановления этих судов
и оставила в силе определение суда первой инстанции, правильно разрешившего заявленные требования при установленных обстоятельствах .

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке ранее установленных судами обстоятельств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права Судебной коллегией
не допущено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.