Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Кузьмичева СВ. и адвоката Овсянникова A.B. на приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2003 года, которым

КУЗЬМИЧЕВ С В

осужден к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кузьмичеву назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Кузьмичева в пользу М

рублей в возмещение ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором

КРАИНОВ А В по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан за непричастностью его к совершению данного преступления.

На приговор в отношении Крайнова A.B. кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым исключить указание суда о назначении Кузьмичеву дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кузьмичев признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей он осужден за разбойное нападение на Т с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и за убийство Г ., сопряженное с разбоем, совершенные 19 ноября 2002 года

В своей кассационной жалобе осужденный Кузьмичев указывает, что вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен на основании доказательств, несоответствующих требованиям уголовно- процессуального закона. Считает, что обвинение не представило доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству Г . В деле имеются данные (какие не излагает) об убийстве потерпевшей иным лицом или лицами вечером 18 ноября 2002 года.

Единственным доказательством, как излагает Кузьмичев, может быть истолковано как подтверждение его причастности к убийству протоколы допросов Крайнова на следствии. Два из них были признаны недопустимыми доказательствами, а остальные, в том числе протокол проверки показаний Крайнова на месте, были оглашены перед присяжными, была продемонстрирована видеозапись этого следственного действия, в ходе которого тот оговаривал его (Кузьмичева) в причастности к продаже телевизора убитой, в самом убийстве.

О том, что Крайнов в суде 3 ноября 2003 года говорил правду, понял только он (Кузьмичев), а другие участники судебного разбирательства в этом убедиться не смогли. Понимая, что Крайнов находится в наркотическом опьянении, он (Кузьмичев) побоялся обратить на это внимание, поскольку не знал реакцию Крайнова, опасался, что тот вновь начнет оговаривать его в совершении действий, которые он (Кузьмичев) не совершал. Кузьмичев обращает внимание на то, что при проверке показаний на месте в ходе следствия Крайнов был «совершенно трезв».

По ходатайству государственного обвинителя Крайнова освидетельствовали. Согласно освидетельствования Крайнов находился в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что неубедительность и невнятность показаний Крайнова в суде была очевидной, а причина этого не подлежала разглашению перед присяжными. Полагает, что, не зная состояние Крайнова, присяжные приняли за основу результаты следственных действий.

Просит приговор в отношении него (Кузьмичева) отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе адвокат Овсянников A.B., выступающий в защиту осужденного, считает, что при судебном рассмотрении дела были нарушены требования п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Указывает, что защитой в процессе формирования коллегии присяжных заявлялись мотивированные отводы некоторым кандидатам - М ., которая в силу инвалидности 2 группы и возраста не могла исполнять обязанности присяжного в полном объеме и надлежащим образом, сестра П была дважды потерпевшей от кражи, дочь К и Б тоже были потерпевшими в недавнем прошлом. Однако они вошли в состав коллегии.

Адвокат ссылается на показания Крайнова в суде, отмечает противоречивость его высказываний. Согласно его показаниям «С » предложил ему вынести из квартиры Кузьмичева телевизор и за часть стоимости участвовать в его продаже.

В результате освидетельствования у Крайнова диагностировано было состояние наркотического опьянения.

Председательствующий должен был предоставить сторонам возможность поставить дополнительные вопросы по содержанию показаний Крайнова на следствии, но этого не было сделано.

В напутственном слове председательствующий упомянул о заключении судебно-биологической экспертизы, указав лишь на то, что на носках обнаружены следы пота, которые могли произойти, в том числе и от Кузьмичева, а о том, что возможное происхождение пота от Кузьмичева может объясняться прикосновениями его к носкам во время ознакомления с вещественными доказательствами, не сказал.

Адвокат просит приговор в отношении Кузьмичева отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовительной части судебного заседания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, приведя мотивы, изложенные в них доводы находит несостоятельными, полагает, что вердикт присяжных заседателей и приговор являются законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и его защитника в жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кузьмичева в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что М имеет инвалидность по общему заболеванию. Она утверждала, что это обстоятельство не отразится на ее полноценном участии в судебном заседании, на успешном исполнении ею обязанностей присяжного заседателя. Исполнять обязанности присяжного заседателя ей не трудно, ничто ей не помешает участвовать в процессе. То, что сестра П

, дочь К ., Б ., о чем указывает адвокат Овсянников A.B. в жалобе, несколько лет назад являлись потерпевшими в связи с хищением их имущества, не имеющим отношения к настоящему уголовном уделу, не препятствовало участию П Б

и К в судебном заседании в качестве присяжных заседателей.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные «Разделом 5» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (с последующими,изменениями и дополнениями), не были нарушены.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с законом.

Председательствующим судьей выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей в виду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела, в том числе от подсудимого Кузьмичева и его защитника Овсянникова A.B., не поступало (л.д.ЗЗ об. т.З).

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались, недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Крайнов A.B. был допрошен 3 ноября 2003 года, с момента продолжения в тот день разбирательства дела.

Показания Крайнов давал в нормальном состоянии, поведение его было адекватным. Его нормальное состояние, способность давать показания, высказывать свою позицию по делу не вызывали сомнений.

При отсутствии у сторон вопросов к Крайнову по ходатайству адвоката Овсянникова допрашивался в качестве подсудимого Кузьмичев, после допроса которого с 12 часов 25 минут до 14 часов 30 минут в судебном заседании был объявлен перерыв. По возвращению в зал судебного заседания после перерыва в поведении Крайнова появились изменения, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Крайнов с его согласия был освидетельствован. На следующий день в отсутствие присяжных заседателей были исследованы результаты освидетельствования Крайнова. Последний пояснил, что накануне во время перерыва в судебном заседании употребил таблетки, содержащие в своем составе кодеин.

Стороны, в том числе Кузьмичев и его защитник, как 3, так и 4 ноября 2003 года имели реальную возможность выяснять у Крайнова интересующие их вопросы. Такое право им было предоставлено, в этом они не были ограничены.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения осужденного Кузьмичева в жалобе о том, что во время допроса 3 ноября 2003 года Крайнов находился в наркотическом опьянении, адвоката Овсянникова A.B., что сторонам не была предоставлена возможность ставить перед Крайновым вопросы, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, предложений о постановке новых вопросов у Кузьмичева и адвоката Овсянникова не имелось (л.д.76 т.З). При постановке вопросов перед присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст.ст.338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ. Согласно пункта 3 части 3 этой нормы закона судья напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, что и было сделано председательствующим. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовалось заключение судебно-биологической экспертизы, о котором указывает адвокат в жалобе, о чем и было напомнено судьей в своем напутственном слове. Подробное изложение доказательств в напутственном слове законом не предусмотрено.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны, в том числе Кузьмичев и его защитник, в судебном заседании не заявляли.

Адвокат указывает в жалобе, что в напутственном слове судья не отразил, что возможное происхождение пота от Кузьмичева может объясняться его прикосновениями к носкам во время ознакомления осужденного с вещественными доказательствами. Между тем, по заключению эксперта во время ощупывания полуботинок и носков Кузьмичевым образование этих следов пота маловероятно (л.д.10 т.З).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, а основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Действия Кузьмичева по п. «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ судьей - председательствующим по делу квалифицированы обоснованно. '

Доводы жалоб о непричастности Кузьмичева к преступлениям, о недоказанности его вины в их совершении, об отсутствии доказательств его виновности не являются кассационным поводом и не могут быть приняты во внимание, поскольку такого основания для отмены или изменения приговора суда с участием присяжных заседателей ст.379 УПК РФ не предусмотрено.

В силу ст.ст.339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей. Согласно ст.347 ч.4 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмичеву в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, он сам ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кузьмичев признан не заслуживающим снисхождения при назначении ему наказания.

Наказание Кузьмичеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. Для снижения осужденному наказания (за исключением дополнительного наказания в виде конфискации имущества) судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом с участием присяжных заседателей не допущено.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года указание суда о назначении Кузьмичеву по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества из приговора подлежит исключению.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКР Ф, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2003 года в отношении Кузьмичева С В изменить, исключить указание суда о назначении ему по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и в порядке ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а в остальном данный приговор в отношении него оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кузьмичева и адвоката Овсянникова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И. и Грицких И.И.
Верно: Судья И.И.Грицких

лт 24.02.