Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной Наталии Сергеевны, Шорина Владимира Юрьевича и Нагельмана Сергея Алексеевича к Фураеву Роману Викторовичу, Фураевой Елене Николаевне о признании пристройки к дому незаконной и ее сносе, иску Фураева Романа Викторовича, Фураевой Елены Николаевны к управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, Гиджус Анастасии Геннадьевне, Гиджус Игнатию Геннадьевичу, Шориной Наталии Сергеевне и Шорину Владимиру Юрьевичу о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Шориной Н.С, Шорина В.Ю., Нагельмана С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей

юрисдикции от 03 августа 2021 г.

[A1] Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шорина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фураеву Р.В. о признании пристройки к дому незаконной и ее сносе. Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в трехквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>. Данный дом не оборудован централизованной системой канализации. В нарушение действующих санитарных правил ответчик самовольно сделал сливную канализацию, необходимое расстояние от выгребов до жилых домов, которое должно составлять не менее 20 метров, ответчиком не соблюдено. Кроме того, труба канализации проходит под сараями, принадлежащими истцу, она проложена некачественно, от влажных выделений гниют бревна сарая, под полом постоянная сырость и запах канализации. На предписание ТО Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе Фураев Р.В. не отреагировал. Также без согласия и разрешительных документов ответчик возвел пристройку к дому, разместив в ней ванную комнату, в результате чего увеличился объем жидких бытовых отходов, чем нарушил права истца.

Просит признать возведенную ответчиком Фураевым Р.В. пристройку незаконной и обязать снести ее за свой счет, привести сливную канализацию в соответствии с нормами СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований».

В последующем от Шориной Н.С, а также Шорина В.Ю. и Нагельмана С.А., в долевой собственности которых находится квартира, расположенная по адресу: <...>, поступило уточненное и дополненное исковое заявление, в котором они просят признать возведенную Фураевым Р.В. пристройку к дому незаконной и обязать снести ее за свой счет.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <...>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Ответчик без согласия всех собственников квартир в многоквартирном жилом доме, а также разрешения органа местного самоуправления возвел пристройку к дому. В связи с действиями ответчика общая площадь многоквартирного жилого дома увеличилась, что требует внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, ответчик без согласия других собственников квартир застраивает придомовую территорию. При доме имеется земельный участок площадью 943 кв.м. Из-за пристройки, которую осуществил Фураев Р.В., проход к сараям, расположенным на участке, стал уже и не позволяет им

свободно пройти к указанным сараям. С крыши пристройки стекает вода и

[A2] подтапливает сараи, поскольку отлив не оборудован. В результате пристройки площадь квартиры Фураева Р.В. увеличилась на 12,6 кв.м, при этом площадь жилого дома с учетом толщины стен увеличилась на 30 кв.м. Считают, что указанная пристройка должна быть снесена как возведенная незаконно и влекущая изменения площади многоквартирного жилого дома. От исковых требований в части возложения на Фураева Р.В. обязанности привести сливную канализацию в соответствии с нормами СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» Шорина Н.С. отказалась, просила в данной части производство прекратить. Судом вынесено соответствующее определение.

Фураев Р.В. обратился в суд с иском к управлению муниципального имущества, градостроительства и земельных отношений администрации Угличского муниципального района, Гиджус А.Г., Гиджус И.Г., Шориной Н.С. и Шорину В.Ю., в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, в реконструированном и перепланированном состоянии, признав за ним право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 51,1 кв.м в соответствии с техническим планом помещения, выполненным ООО «Кадастровый центр «Согласие» от 02 июля 2020 г.

В обоснование исковых требований указал, что в 2020 году он закончил реконструкцию принадлежащей ему квартиры с перепланировкой помещений: к помещениям квартиры была возведена пристройка, демонтированы печь, перегородки встроенных шкафов и несущие перегородки с последующим возведением перегородок с проемами. После окончания работ по реконструкции квартиры Фураев Р.В. направил в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором ему было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр «Согласие», самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2020 г. иск Шориной Н.С, Шорина В.Ю. и Нагельмана С.А. к Фураеву Р.В. о признании пристройки к дому незаконной и ее сносе удовлетворен.

Возведенная Фураевым Р.В. пристройка к многоквартирному жилому дому, состоящая из помещений под номерами № 5, 6, 7 и 8, обозначенных в техническом плане помещения квартиры № 2, изготовленного 02 июля 2020 г. ООО «КЦ «Согласие», признана самовольной постройкой, Фураев Р.В. обязан снести за свой счет указанную самовольно возведенную пристройку.

В удовлетворении исковых требований Фураева Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г. указанное решение суда

[A3] отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шориной Н.С, Шорина В.Ю. и Нагельмана С.А.

Сохранена квартира № <...> дома <...> по ул. <...> в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным ООО «Кадастровый центр «Согласие» от 02 июля 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 31 января 2022 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, в доме <...> по ул. <...> имеются три квартиры, данный дом имеет статус многоквартирного дома. Каждая из трех квартир в доме имеет самостоятельный выход на придомовой земельный участок. С 24 ноября 2010 г. собственниками квартиры № <...> являются Гиджус И.Г. и Гиджус А.Г. как наследники Гиджус Г.В.

Фураев Р.В. является собственником квартиры № <...>.

Собственниками квартиры № <...> являются: Нагельман С.А.(1/2 доли)

Шорина Н.С, Шорин В.Ю., Нагельман С.А., Шорина П.В.(1/8 доли).

[A4] Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно представленной в дело схеме землепользования (т. 2 л.д. 23), а также пояснениям лиц, участвующих в деле, до начала реконструкции расстояние между жилым домом и сараем составляло около 5-6 м. После ее окончания составляет 2,72 м.

Фураев Р.В. произвел реконструкцию многоквартирного дома в виде возведения пристройки к помещению его квартиры без получения разрешения на строительство. При этом в ограждающей конструкции - внешней стене дома, к которой произведена пристройка, оборудован вход в пристройку из помещений его квартиры.

Согласно заключению ООО «Кадастровый центр «Согласие» произведенная реконструкция соответствует строительным нормам жилого дома, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из заключения пожарно-технической экспертизы Угличского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 06 апреля 2021 г. следует, что Фураевым Р.В. реконструкция, перепланировка жилого дома выполнены в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 08 апреля 2021 г. № 1016/24 жилая квартира № <...> в д. <...> соответствует требованиям пункта 127 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Фураевым Р.В. произведена реконструкция многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что является достаточным для признания постройки самовольной и ее сноса.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что из показаний Фураева Р.В. и его супруги Фураевой Е.Н. видно, что перед началом реконструкции Фураев Р.В. получил от собственников других квартир согласие на возведение пристройки. Доводы Фураева Р.В. в этой части подтверждаются фактическими обстоятельствами. Для

соседей из квартиры № <...> начало такого строительства, фактические его размеры

[A5] очевидно стали известны не позднее 2011 года. Шорина Н.С не оспаривала, что строительство фундамента было начато в 2011 году. Однако активные меры по противодействию строительства - обращения в различные надзорные органы и организации, предприняты Шориной Н.С. только в 2020 году, то есть после окончания строительства.

То обстоятельство, что согласие собственников других квартир не было получено в форме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не было составлено в письменном виде, не свидетельствует о его ничтожности.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Шорина Н.С. пояснила, что само по себе возведение пристройки Фураевым Р.В. к многоквартирному дому со стороны своего жилого помещения, в том числе обустройство входа из него в пристройку через внешнюю стену, ее прав и законных интересов не нарушает. Ее права нарушены сужением прохода к ее сараю, а также подтоплением ее сарая атмосферными осадками с кровли пристройки.

Собственники квартиры № <...> Гиджус А.Г. и Гиджус И.Г. дали согласие на реконструкцию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что реконструкция в нарушение требований закона произведена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание заключения специалистов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, что не может служить основанием для сноса постройки. Возведение пристройки в зоне земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование Фураеву Р.В., прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказе в удовлетворении исковых требований Шориной Н.С, Шорина В.Ю. и Нагельмана С.А., сохранении квартиры, принадлежащей Фураеву Р.В., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом, выполненным ООО «Кадастровый центр «Согласие» от 02 июля 2020 г.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной

инстанции и их правовым обоснованием.

[A6] Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской

Федерации).

[A7] Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Кроме того, действия Фураева Р.В. привели к изменению параметров объекта капитального строительства. При этом им не представлено доказательств, подтверждающих, что им в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию и принималось соответствующее решение о реконструкции многоквартирного дома общим собранием собственников помещений. Тот факт, что до подачи иска в суд Шорина Н.С. не оспаривала возведение спорного пристроя, нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие собственника помещения многоквартирного дома на реконструкцию квартиры Фураева Р.В. с присоединением к ней части общего имущества, поскольку указанное противоречит положениям статей 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности

на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные

[A8] действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления иска Шориной Н.С, Шориным В.Ю. и Нагельманом С.А. явилось нарушение их прав на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников МКД, спорным строением.

Учитывая, что возведение пристройки Фураевым Р.В. свидетельствует о том, что им была произведена реконструкция, повлекшая присоединение части общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме в виде земельного участка, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что возведение пристройки в зоне земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование Фураеву Р.В., прав и законных интересов других сособственников не нарушает.

Судом апелляционной инстанции при разрешении дела ошибочно оставлено без внимания то обстоятельство, что до возведения Фураевым Р.В. спорного объекта данный земельный участок находился в общей собственности сторон.

Названные выше нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд

апелляционной инстанции.

[A9] При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 апреля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи