Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина Малафеева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представляющей также интересы ФИО1., объяснения представителя ФИО1. - ФИО3, возражавших против отмены состоявшихся по делу постановлений,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калинина (далее - колхоз) обратился в суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 271 691,60 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 1999 г. на основании договоров аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером <...> (в дальнейшем земельным участком с кадастровым номером <...>).

После осуществления истцом посевных работ ФИО1. из состава земельного участка с кадастровым номером <...> осуществлён выдел земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на который за указанным ответчиком было зарегистрировано 28 июля 2017 г.

Вместе с тем на момент обработки истцом весной 2017 г. спорного земельного участка ответчики его владельцами не являлись. ФИО1. передал приобретённый в собственность земельный участок вместе с посевами, принадлежащими истцу.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2017 г. за колхозом признано право собственности на зерно урожая подсолнечника 2017 г. на земельном участке с кадастровым номером <...>, из которых 20 га убрано колхозом.

По мнению истца, по причине длительного судебного разбирательства и действий ФИО2, которая препятствовала ему в проведении уборочных работ и претендовала на урожай со спорного земельного участка, колхоз смог убрать урожай подсолнечника только в январе 2018 г., вследствие чего его большая часть погибла.

Согласно экспертному исследованию упущенная выгода колхоза в результате действий Панкратова СВ. и Свистуновой Т.В. составила 4 271691,60 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 20 августа 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> выделен ответчиком ФИО1. из состава земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на вновь

образованный земельный участок зарегистрировано за Панкратовым СВ. 28 июля 2017 г.

На основании договора аренды от 14 августа 2017 г. указанный участок передан собственником в аренду ФИО2

До выделения указанного земельного участка колхоз на основании договоров аренды пользовался частью земельного участка с кадастровым номером <...> и весной 2017 г. осуществил на нём посев сельскохозяйственных культур.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2017 г., за колхозом признано право собственности на зерно урожая подсолнечника 2017 г. на площади 395 га на земельном участке с кадастровым номером <...> из которых 20 га убрано колхозом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцу убытков не установлена. Наличие между сторонами судебного спора о принадлежности урожая подсолнечника, заключение ФИО1. договора аренды, содержащего условие о правах арендатора на находящиеся на земельном участке растения, не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, препятствовавших проведению десикации подсолнечника и сбору его урожая. Установлено, что на спорном земельном участке посевы подсолнечника были поражены тлёй, ржавчиной и серой гнилью. Кроме того, из-за сохранения в течение более трёх месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. и начало января 2018 г.) аномально теплой с частыми осадками погоды проведение уборки подсолнечника в Вешкаймском районе Ульяновской области задерживалось, что привело к значительным потерям подсолнечника и снижению его качества.

Суд первой инстанции в решении также отразил, что об отсутствии факта чинения истцу препятствий со стороны ответчиков свидетельствует проведение колхозом 4 и 11 октября 2017 г. работ по уборке подсолнечника на 20 га.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе

справку Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 14 июня 2018 г., акты, составленные филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Ульяновской области по результатам изучения фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации, от 14 мая 2017 г., от 12 июля 2017 г., от 15 августа 2017 г., заслушав пояснения сторон спора, показания свидетелей и пояснения специалиста - декана факультета агротехнологий Ульяновского аграрного университета им. П.А. Столыпина, пришёл к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков, а именно вины последних в причинении колхозу убытков.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие причинно-следственной связи между судебными спорами сторон и наступившими последствиями в виде потери урожая подсолнечника и снижения его качества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков и причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и потерей урожая истцом не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калинина - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи