Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 5ноября 2009 года кассационные жалобы осуждённой Юсуповой Г.Н. , адвоката Гораш Е.В., на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 сентября 2009 года, которым:

Юсупова Г.Н., <...>

осуждена к лишению свободы по ст.ст.30 чЛ, 290 ч.4 п.«г» УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 02.09.2009. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Юсуповой Г.Н. под стражей в период с 03.06.2009 по 01.09.2009 включительно.

Юсупова Г.Н. по предъявленному обвинению по ст.290 ч.4 п.«г» УК РФ в соответствии со ст. 302 ч.2 п.п.З и 4 УПК РФ оправдана.

Постановлено взыскать с Юсуповой Г.Н. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере <...> (<...>) рублей.

По приговору суда присяжных Юсупова Г.Н. признана виновной в приготовлении к получению должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершённому в крупном размере.

Юсупова Г.Н., занимая должность заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики <...> и имея в своём производстве уголовное дело №<...>, возбуждённое по факту злоупотребления полномочиями в 2005 году неустановленными лицами, выполнявшими управленческие функции в ЗАО «<...>», и выделенные из него уголовные дела №<...> и № ,

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Гораш Е.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Осужденная Юсупова Г.Н. просит приговор суда отменить и дело прекратить, либо приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Инициатива в даче взятки исходила от С. Она от него не просила, не требовала никакого вознаграждения. В отношении себя С. никаких действий произвести не просил. Однако суд указал, о её намерениях в пользу С.. С. сам предлагал перечислить деньги на ряд счетов в банки. Однако обвинение указало, что это она предложила перечислить деньги на счета ряда банков. Способ передачи денег не был оговорен, что также указывает, что она не создала условия для совершения преступления. О первых же предложениях дать ей взятку она сразу же доложила руководству соответствующим рапортом на имя начальника СУ и начальника УВД. Ей было сделано замечание, что она не выяснила размер взятки и кто будет давать. 12 марта она с это целью и пошла на встречу с С.. С. своими действиями преследовал одну цель отстранить её от расследования уголовного дела. (<...> рублей она не собиралась брать. Она с дочерью живет в коммунальной квартире на 5 семей в комнате размером 10 кв. м. С 1991 года стоит в очереди на жилье. В 2007 году ей разрешили инвестировать квартиру на льготных условиях. Она в банке взяла кредит и ей надо погасить <...> рублей, теперь банк предъявил счета к её поручителям. Комната, в которой она жила с дочерью, арестована банком. Просит применить к ней положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Гораш Е.В. в защиту осужденной Юсуповой Г.Н. просит приговор суда отменить и дело прекратить. Юсупова никаких условий для совершения преступления не создала, поскольку никаких действий не совершала. Она лишена была возможности реализовать свои истинные намерения доложить о предложении взятки своему руководству, о чем она говорила в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (1 л.д.255). Считает, что в отношении Юсуповой имелась провокация взятки. Из оперативной записи бесед Юсуповой и С от 20.02.09 и 12 .03.09 г. следует, что инициатива в даче взятки исходила именно от С . Сама

Юсупова никаких взяток от С. не требовала и не предлагала совершить либо не совершать какие-либо действия в пользу <...>.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденной в совершении преступления коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт в отношении Юсуповой Г.Н. постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденной разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденной Юсуповой Г.Н. и её защитника о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть удовлетворены.

В своей жалобе осужденная Юсупова Г.Н. фактически оспаривает установленные присяжными заседателями обстоятельства, указывая, что она действовала с ведома своего руководства для изобличения взяткодателя и не собиралась брать деньги. Как видно из протокола судебного заседания Юсуповой Г.Н., а также адвокатом Гораш Е.В. в прениях данная позиция была доведена до присяжных заседателей, однако они с ней не согласились.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что имела место провокация взятки.

Не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.

Согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности" (пункт 2 части первой статьи 7) органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного <...> Б. от 5 февраля 2009 года ему от С. стали известны сведения о возможной причастности заместителя начальника специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики <...> Юсуповой Г.Н. в требовании от С. денежного вознаграждения по расследуемому ею уголовному делу.

По результатам проведенным оперативно-розыскных мероприятий по постановлению начальника ОЭБ <...> 12 марта 2009 года был проведен оперативный эксперимент.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Юсуповой Г.Н. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности"

Для провокации взятки необходимо отсутствие согласия получателя принять предмет взятки. Такой факт по материалам дела не установлен. Вердиктом присяжных признано доказанным, что Юсупова Г.Н. сообщила С. о своём намерении в пользу С. и представляемого им ОАО «<...>» за денежное вознаграждение в сумме <...> рублей не исполнять свои полномочия по сбору, проверке и оценке доказательств по указанным делам, по выделению других уголовных дел, а также прекратить указанные уголовные дела, для чего, подкрепляя свои требования получения денежного вознаграждения, написала указанную сумму на салфетке.

На наличие в действиях Юсуповой Г.Н. приготовления к получению лично взятки указывает то, что она в ходе встреч 20.02.2009 и 12.03.2009 сообщила представителю ОАО «<...>» С. о возможности и намерении за денежное вознаграждение не исполнять свои служебные полномочия по сбору, проверке и оценке доказательств по указанным уголовным делам, по выделению других уголовных дел, то есть совершить незаконное бездействие, а также прекратить указанные уголовные дела, то есть совершить незаконные действия. Суд обоснованно признал данные действия Юсуповой Г.Н. как приготовление к получению взятки, а именно умышленное создание условий для совершения преступления, поскольку она совершила активные умышленные действия: подкрепляя свои требования получения денежного вознаграждения написала сумму <...> рублей на салфетке, установила срок передачи ей денег до 06.04.2009.

Таким образом, умысел на получение взятки у Юсуповой сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако её действия не были доведены до конца, поскольку она была разоблачена.

Юридическая оценка действиям Юсуповой Г.Н. дана правильная.

Наказание Юсуповой Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

По месту жительства Юсупова Г.Н. характеризуется положительно.

Из служебной характеристики следует, что Юсупова Г.Н. зарекомендовала себя с положительной стороны, инициативным, исполнительным и дисциплинированным сотрудником. К исполнению своих служебных обязанностей относилась ответственно и добросовестно. За достигнутые положительные успехи неоднократно поощрялась руководством УВД и СУ <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел фактическое нахождение на иждивении Юсуповой Г.Н. дочери, состояние её здоровья, наличие ведомственных медалей МВД РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных

заседателей от 2 сентября 2009 года в отношении Юсуповой Г.

Н<...> оставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи: