Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 305-ЭС19-13065, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Одинцовский завод легких конструкций» (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.05.2019 по делу № А41-72171/2018 Арбитражного суда Московской области,

установила:

комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с иском
к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 № 3363 за период с 15.12.2014 по 30.06.2018
в размере 13 843 120 руб. 04 коп., а также 4 126 408 руб. 90 коп. неустойки.

Общество обратилось с встречным иском к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 239 483 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018
в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с комитета в пользу общества взыскано 20 239 483 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, решение от 14.12.2018 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 10 372 262 руб. 65 коп., а также неустойка
в размере 1 922 843 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска комитета и встречного иска общества отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 постановления судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 22.05.2019 отменены, решение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 11.11.2019 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая изменение вида разрешенного использования (с 24.02.2014)
с «для строительства общественных зданий административного назначения
и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу»
на «для размещения склада готовой продукции», пришел к выводу, что начиная с 24.02.2014 арендная плата должна рассчитываться с учетом Кд 1,1 и Пкд 1
в соответствии с пунктом 17 приложения к Закону Московской области
от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений
в Московской области» (далее – Закон № 23/96-03).

Произведя расчет арендной платы по договору аренды от 28.05.2010, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2014 по 02.10.2018 арендная плата, рассчитанная исходя из Кд 1,1, составляет 4 361 549 руб. 65 коп., и, учитывая, что фактически обществом за период с 14.03.2014 по 13.12.2017 уплачено
24 601 033 руб. 44 руб., пришел к выводу излишней уплате обществом
20 239 483 руб. 79 коп. арендных платежей, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным применение комитетом значения Кд, равным 4,2, исходя из того, что предоставленный обществу в аренду земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения склада готовой продукции». Согласно данному виду использования, общество может разместить на земельном участке как склад собственной готовой продукции, так и продукции иных лиц, то есть оказать услуги по складскому хранению.

Придя к выводу об отсутствии переплаты по договору аренды
от 28.05.2010, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск комитета, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности,
о применении которого было заявлено ответчиком, начислив на сумму долга неустойку; в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, исходила из установленных судами следующих обстоятельств: обращаясь со встречным иском, общество указывало, что здание склада относится к вспомогательным зданиям предприятия, предназначено именно для размещения готовой продукции (что определено при указании вида разрешенного использования участка «для размещения склада готовой продукции») и является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз. В этом случае земельные участки,
на которых размещаются названные склады, не могут иметь вид разрешенного использования, предусмотренный кодом 6.9 классификатора «Склады».

Учитывая, что обществом в материалы дела были представлены доказательства фактического использования им земельного участка в процессе производства как части единого имущественного комплекса предприятия
по изготовлению металлоизделий с учетом технологических, транспортных и организационных связей на предприятии, Судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что в отношении спорного земельного участка, согласно пункту 17 приложения к Закону № 23/96-ОЗ, должен применяться Кд 1,1 как для земельных участков для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности,
в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ, в случаях, когда Кд равен 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое при правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для вывода о неправильном применении Судебной коллегией  норм материального права не установлено.

Доводы комитета, изложенные в надзорной жалобе, основаны
на переоценке ранее установленных судами фактических обстоятельств спора, ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.