Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А.,

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Кротовой СВ., прокурора Лежепёкова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года.

Согласно приговору Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осуждён по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения

свободы с ограничением свободы на 2 года.

[A1] В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 осуждён за убийство Н. совершённое общеопасным способом, и за покушение на убийство малолетнего Г. совершённое общеопасным способом.

Он же осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Преступления совершены 30 августа 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, осуждённый вместе с тем обращает внимание на то, что суд неправильно оценил доказательства и, соответственно, неверно квалифицировал его действия, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Данные суждения он приводил в суде апелляционной инстанции, однако они оставлены без внимания.

Осуждённый полагает, что ничем не подтверждается вывод суда об

убийстве Н. и о покушении на убийство Г. на почве

[A2] личной неприязни к ним. Он не был осведомлен о нахождении малолетнего Г. и других лиц в сгоревшем доме. Его отношение к уничтожению дома и имущества было безразличным, что свидетельствует о наличии в его действиях неосторожной формы вины, а поэтому он необоснованно осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фитисова И.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 на почве личной неприязни к Н. и малолетнему Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя с умыслом на убийство потерпевших и умышленного уничтожения и повреждения жилого дома и находящегося в нём имущества, облил бензином дом и поджёг его, после чего, убедившись в том,

что дом загорелся, ФИО1 скрылся с места происшествия.

[A3] В результате случившегося Н. скончалась от отравления окисью углерода, Г. получил острое отравление окисью углерода с наличием термических ожогов определённых частей тела.

Смерть Г. не наступила в силу того, что он был извлечён из дома другими лицами, после чего ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В результате действий ФИО1 было повреждено имущество, принадлежащее Г. и Г.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с осени 2016 года до декабря 2016 года он проживал с Н. После их расставания Н. стала проживать с Г.

Также в суде ФИО1 признал, что именно он облил бензином дом и поджёг его, после чего вспыхнуло пламя. В результате этого он хотел припугнуть или рассорить Н. и Г. Он также знал, что в доме проживает ребёнок Г.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также подтвердил, что он поджёг дом с той целью, чтобы напугать Н. С места происшествия он скрылся после того, как произошла вспышка и загорелся огонь.

ФИО1 признал, что наступившие последствия являются результатом его действий.

Потерпевшие Н.. и Г. подтвердили, что они вместе с Н. находились в доме Г. который был на работе. В ночь на 30 августа 2019 года они услышали крик Н. Последняя сообщила о том, что их дом горит. В результате случившегося им был причинён определённый вред, а Н. - смерть.

Потерпевший Г. в суде сообщил, что до случившегося Н. с которой он проживал, рассказывала ему об угрозах со стороны ФИО1, который требовал, чтобы она рассталась с ним. 29 августа 2019 года он ушёл на работу, а в доме остались его сын Г.Н. и её мать Н.

В приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал соответствующую оценку.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что у

осуждённого была личная неприязнь к потерпевшим. Суд первой инстанции в

[A4] приговоре правильно указал, что неприязненные отношения возникли на почве ревности Попка А.П. к потерпевшей Н. Последняя не хотела общаться с ним. Проживая в доме Г.Н. занималась воспитанием его сына, в связи с чем у Попка А.П. возникла неприязнь и к малолетнему Г.

Поджигая дом, осуждённый осознавал, что в доме находятся Н. и Г.

Утверждение ФИО1 о том, что он не желал потерпевшим смерти, опровергается приведёнными в приговоре доказательсвами. Довод осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ни на чём не основан. Осуждённый облил бензином дом и поджёг его, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных в том числе и на уничтожение чужого имущества.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, решение суда по данному вопросу является мотивированным.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судом соблюдены положения главы 45 * УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401¹³ и 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи