Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривопаловой И.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г.

По приговору Кемеровского областного суда от 20 октября 2022 г.

ФИО1, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осужден по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением в соответствии со ст.53 УК ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш. прекращено отдельным постановлением судьи Кемеровского областного суда от 20.10.2022 в связи с примирением с потерпевшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Кривопалова И.В. просит изменить приговор, апелляционное определение и смягчить назначенное осужденному наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Лежепёкова В. А., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а вынесенные в отношении ФИО1 приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

по приговору Кемеровского областного суда, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным и осужден за убийство К. совершенное общеопасным способом, 30 апреля 2021 г. в п. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кривопалова И.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, просит смягчить

назначенное ФИО1 наказание, считая его чрезмерно суровым; при этом указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а перечисленные в приговоре обстоятельства фактически не повлияли на определение срока наказания. Как указывает защитник, суд не в полной мере учел молодой возраст осужденного, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, данные, положительно характеризующие его личность, наличие у ФИО1 постоянного места работы и места жительства, прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, отсутствие у него судимости или административных правонарушений, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, позволяет назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кривопаловой И.В.

Таких нарушений закона при разбирательстве данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона - ст.297, ч.4 ст.302, ст.307, ст.351 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на вердикте присяжных заседателей.

Юридическая квалификация его действий по п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ судом дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

При назначении наказания осужденному суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии; совершение преступления впервые; его молодой возраст; занятие им официальной трудовой деятельностью; его положительные характеристики; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Ш<...> путем выплаты ему определенной суммы денежных средств, а также принесение извинений потерпевшей К. в последнем слове.

Судом также принят во внимание вердикт присяжных заседателей о признании ФИО1 заслуживающим снисхождения.

Доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд в приговоре на основании вердикта коллегии присяжных заседателей пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к К. возникшие в ходе ссоры с ним.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции отвечает требованиям статьи 3 89²⁸ УПК РФ, в нем содержатся мотивы принятого судом решения по всем доводам, которые были приведены в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кривопаловой И.В.

Руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Кривопаловой И.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г., постановленные в отношенииЖочетова В.А., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи