Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - ФИО2, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», указав, что между сторонами был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых банком были удержаны единовременная комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 руб. и 180 000 руб. в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования.

Вступившим в законную силу судебным актом взимание платы за данные услуги было признано незаконным и с банка в пользу ФИО1

взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. Полагая, что ответчиком безосновательно начислялись проценты на всю сумму кредита в размере 1 200 000 руб., а не на фактически переданную в размере 1 000 000 руб., истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте суммы задолженности по кредитному договору и выдаче нового графика платежей, однако получил отказ. С учётом уточнения требований Никитин С.А. просил взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в его пользу сумму переплаченных процентов по кредитному договору в размере 332 661 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 2 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя.

ПАО «Росгосстрах Банк» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2018 г. иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесённые в связи с уплатой процентов по договору от 18 апреля 2014 г., в сумме 116 114 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 58 057 руб. 40 коп., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, всего 176 672 руб. 20 коп.; с ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, снижены размер убытков и штрафа до 71 291 руб. 38 коп. и 35 895 руб. 69 коп. соответственно, уменьшен размер взысканной государственной пошлины.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 13 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 18 апреля 2014 г. между Никитиным С.А. и ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах Банк») заключён кредитный договор № <...>.

Согласно п. 1 договора банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 200 000 руб. сроком на 60 месяцев до 18 апреля 2019 г., процентная ставка по кредиту составила 22,9 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора- 33 755 руб. (л.д. 4-10).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2015 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г.) с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 180 000 руб., уплаченные за включение в программу страхования, и 20 000 руб., уплаченные в счёт комиссии по операциям с использованием ПК (л.д. 13-19).

Решение суда исполнено 3 марта 2016 г.

При разрешении спора суд исходил из того, что с 18 апреля 2014 г. по 3 марта 2016 г. банк неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 руб. суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора. Соответственно сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 руб., оплаченная ФИО1, является убытками истца, понесёнными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что размер переплаченных процентов на указанную выше сумму за период с 18 апреля 2018 г. по 3 марта 2016 г. составляет 116 114 руб. 80 коп., исходя из представленного условного расчёта ответчика (л.д. 130-135), с которым ФИО1 согласился.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах Банк» о пропуске истцом срока исковой давности и, руководствуясь ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., пришёл к выводу, что к требованиям истца о взыскании суммы переплаченных процентов за период до 23 апреля 2018 г. (предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трёхлетний срок исковой давности, а переплаченные

истцом проценты подлежали взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учётом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия определила к взысканию с ответчика проценты в сумме 71 291 руб. 38 коп., уменьшив также размер взысканного штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 196 указанного выше кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 1 статьи 200 этого же кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данных норм, применительно к настоящему спору, убытки возникли в момент уплаты ФИО1 каждой из сумм в счет погашения задолженности перед банком, поскольку каждая из них включала излишне начисленные проценты.

Определяя ко взысканию размер переплаченных процентов, суд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом.

Между тем, в указанном расчете отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитом, включающих 200 000 руб.

Судом расчет излишне уплаченных процентов по каждому платежу, произведенному ФИО1, а именно эта сумма является убытком истца, не произведен. В связи с этим, в определении суда отсутствует и указание о том, к каким платежам применен срок исковой давности.

Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи