Гражданский кодекс часть 1

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 209 УК РФ к 6 годам лишения свободы; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на отделение почтовой связи <...>Кетовского района) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин «<...>) к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на магазин «<...>») к 6 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ювелирный салон «<...>») к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Витову А.А. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Пригодина ВВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого,

— мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осуждён за создание банды и руководство ею; незаконное приобретение, хранение и перевозку в составе организованной группы огнестрельного оружия; кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; четыре разбоя с применением оружия, организованной группой, в том числе, один из разбоев в крупном размере, три - с применением предметов, используемых в качестве оружия и один - с незаконным проникновением в помещение; за приготовление к двум разбоям организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в том числе один из разбоев - с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в период с 9 ноября 2015 года по 5 декабря 2015 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить вынесенный в отношении него приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку в отношении И. обвинявшегося в участии в банде и в совершаемых ею нападениях, созданной и руководимой ФИО1, Курганским областным судом вынесен приговор об оправдании по ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40¹ УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учётом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; ч.З ст. 222 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ; п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создание и руководство бандой.

Суд установил в приговоре, что в период с начала ноября по 12 ноября 2015 года по предложению ФИО1 два лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в неустановленном месте на территории Курганской области объединились с ним в устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападения на граждан и организации, то есть он создал её и руководил её деятельностью. ФИО2 и другие участники банды были осведомлены о наличии на её вооружении оружия, боеприпасов к нему и предметов, используемых в качестве оружия: пневматического (газобаллонного) многозарядного пистолета МР-654К калибра 4,5 мм (пневматический пистолет) и не менее 293 пуль указанного калибра для пневматического оружия и предметов, конструктивно схожих с ним, шестизарядного револьвера 28 калибра, относящегося к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом, 15 патронов 20 калибра и не менее 9 патронов 28 калибра, являющихся боеприпасами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, электрошокера «Молния УВ- 1318». Указанное оружие, боеприпасы и предметы хранились в подсобном помещении дома, где проживал ФИО2, в автомобиле, принадлежащем ФИО1, и использовались для совершения нападений, о чём были осведомлены все участники банды, которые перемещали их к местам совершения планируемых преступлений, передавали друг другу и применяли в ходе нападений. Далее, как указал суд в приговоре, созданная ФИО1 банда характеризовалась устойчивостью, организованностью, вооружённостью, сплочённостью и стабильностью состава её участников, объединённых общим умыслом на совершение нападений в целях обогащения, постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, планированием деятельности в целом и

каждого из совершенных нападений, распределением ролей и функций каждого её участника.

В период с начала ноября по 5 декабря 2015 года бандой, которую создал и которой руководил ФИО2, были совершены разбойные нападения на отделение почтовой связи, магазины «<...>» и «<...>, на ювелирный салон «<...>, приготовления к нападениям на ювелирный салон «<...> и магазин «<...>».

Таким образом, согласно приговору устойчивую вооружённую группу (банду) с целью нападения на граждан и организации создал ФИО2 При этом участие в указанной вооружённой группе и совершение в её составе нападений было предъявлено и иным лицам, в том числе ФИО4

После вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, в общем порядке было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, из которого ранее было выделено уголовное дело в отношении ФИО1

По приговору Курганского областного суда от 1 февраля 2017 года ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Суд установил, что в период с начала ноября и до 12 ноября 2015 года, когда согласно предъявленному обвинению была создана банда, и вплоть до 2 декабря 2015 года участники преступной группы не располагали огнестрельным или иным оружием, а, следовательно, сама группа не являлась вооружённой, в связи с чем не отвечала совокупности признаков, определяющих преступную группу как банду.

По итогам исследования и оценки доказательств по уголовному делу в отношении ФИО4 в части предъявленного ему обвинения в совершении разбойных нападений на граждан и организации, расположенные на территории Курганской области в составе организованной группы совместно с ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что ряд указанных в обвинительном заключении квалифицирующих признаков совершения разбойных нападений «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «оружия и предметов, используемых в качестве оружия», а также «в особо крупном размере» не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с изложенным, квалифицируя действия ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении разбойных нападений в

составе организованной группы с иными лицами, в том числе Витовым А.А., суд исключил ряд квалифицирующих признаков.

Указанный приговор вступил в законную силу 20 февраля 2017 года.

Таким образом, в двух судебных решениях, касающихся одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно создания ФИО1 устойчивой вооружённой группы (банды), участия в ней других лиц, а также относительно обстоятельств совершённых данной группой нападений и приготовлений к нападениям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение, которое было предъявлено ФИО5 органами предварительного расследования, не отвечало критериям, указанным в ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом для вывода об обоснованности обвинения в соответствие с правилами, предусмотренными главой 40 УПК РФ, не требуется исследования и оценки доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.317⁷ УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований указанной статьи.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для постановления приговора в отношении ФИО5 в порядке главы 40' УПК РФ.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Наличие двух судебных решений, содержащих противоположные выводы относительно одних и тех же фактических обстоятельств содеянного участниками одной организованной группы, ставит под сомнение принятое судьёй Курганского областного суда решение об отсутствии оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отношении Витова А.А. в особом порядке в данном случае соблюдены не были.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое Судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановленный в отношении ФИО5 приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении ФИО5, поскольку это было бы сопряжено с установлением в отношении ФИО5 фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции, в то время как суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств дела, а вынес приговор, основываясь на фактических обстоятельствах обвинения, с которым согласился осужденный.

При этом правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) по смыслу закона (ст.401 УПК РФ) не относится к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции, в том числе и в тех случаях, когда суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании исследования и оценки доказательств.

Кроме того, факты, установленные в другом судебном процессе, в отношении другого лица и по другому обвинению, хотя и на основании исследования доказательств, в силу требований ст.90 УПК РФ не относятся к числу преюдициальных, поэтому не могут являться основанием для принятия итогового решения в отношении ФИО5, который не являлся участником судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4.

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона, с учётом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде кассационной инстанции путём изменения приговора устранены быть не могут.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.401¹³, 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского областного суда от 18 ноября 2016 года в

отношении ФИО2 отменить, уголовное дело

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи