Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (г. Владивосток) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» (Москва; далее – пароходство) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края,

установила:

пароходство обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна (транспортного рефрижератора «Берег Надежды»; далее – ТР «Берег Надежды»), а также к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Судтехгарант» (г.Владивосток) о взыскании 140 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию, проведенную в отношении судна (плавбазы «Содружество»), и понесенных истцом расходов, связанных с проведением спасательной операций в отношении указанных судов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (г. Владивосток), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (с. Краснореченское, Хабаровский край), Российская Федерация в лице Федерального агентства морского и речного транспорта (Москва).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 изменено.
В частности, с ООО «Морской Судтехгарант» в пользу пароходства взыскано 125 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Морской Судтехгарант» вознаграждения за осуществление спасательной операции в размере 15 000 000 руб., а также о взыскании с корпорации 80 000 000 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации отменено; с корпорации в пользу пароходства взыскано 70 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции. В удовлетворении исковых требований о взыскании с корпорации 10 000 000 руб. вознаграждения за осуществление спасательной операции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к корпорации о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, пароходство обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2014 заявление пароходства о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 15.04.2014 принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 материалы дела № А51-1943/2011 истребованы из Арбитражного суда Приморского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2014 жалоба пароходства вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 руб., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу
№ А51-1943/2011 отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, названным определением ЗАО «РИМСКО» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении кассационной жалобы пароходства без рассмотрения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, конституционных прав ответчика, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что ЗАО «РИМСКО» не является надлежащим ответчиком по делу. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на возникновение в спорный период чрезвычайной ситуации федерального характера, посчитал, что обязанность по возмещению расходов истца на осуществление ледовой проводки ТР «Берег Надежды» возложена на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств наличия реальной опасности для судов, находившихся на них лиц и имущества, а также доказательств подачи ТР «Берег Надежды» сигнала бедствия. Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств достижения в полном объеме полезного результата спасательной операции, а также доказательств размера взыскиваемого вознаграждения. По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствовало прямое волеизъявление ЗАО «РИМСКО» на проведение спасательной операции.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали названные выводы, отметив, что в спорный период корпорация являлась управляющим (менеджером) ТР «Берег Надежды» в силу возложенных на нее полномочий компанией «Клаудфри Шипменеджмент Лтд.» (Республика Кипр) по Стандартному соглашению Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) (Кодовое название «Шипмен») от 29.12.2009 и действия корпорации в момент спасательной операции обусловлены возложенными на нее по условиям Шипмена обязанностями и полномочиями.

Судебная коллегия посчитала, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 219, 220 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, за исключением требований возмещения ущерба от загрязнения с судов нефтью и ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ. Убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

Судами установлено, что собственником ТР «Берег Надежды» является BN Marine Company Ltd. Суд апелляционной инстанции счел, что в период осуществления спасательной операции судовладельцем на основании договора суббербоут-чартера от 28.04.2009 признавалась компания «Клаудфри Шипменеджмент Лтд», а ЗАО «РИМСКО» в силу положений статей 232, 237 КТМ РФ и условий Шипмена от 29.12.2009 как морской агент является лишь лицом с формальными функциями по управлению судном.

Между тем судебная коллегия указала на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный период ЗАО «РИМСКО» являлось фрахтователем судна на основании договора бербоут-чартера с собственником от 28.04.2009, после завершения спасательной операции корпорация продолжала являться судовладельцем ТР «Берег Надежды»; им получено временное право плавания под флагом Российской Федерации, позывной сигнал; названное судно использовалось в целях извлечения прибыли в период фрахтования. Кроме того, в деловой переписке, в судебных процессах, ходатайствуя об отмене обеспечительных мер в отношении ТР «Берег Надежды», корпорация признавала судно своим. Ответчик просил включить судно в состав спасательной операции с возмещением всех понесенных судном расходов корпорации как судовладельцу со стороны государства. При этом ЗАО «РИМСКО» в публичных отношениях с соответствующими государственными органами Российской Федерации выступало в качестве фрахтователя и судовладельца судна и эксплуатировало судно от своего имени в спорный период времени.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что корпорация неправомерно освобождена судами от несения расходов по спасению судна пропорционально своему интересу в спасенном имуществе.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, не принимая какого-либо решения по существу спора, указала на необходимость с учетом положений статьи 220 и пункта 1
статьи 342 КТМ РФ определить круг лиц, заинтересованных в спасении судна и, как следствие, установить размер вознаграждения, соответствующий пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересованы ЗАО «РИМСКО», а также иные лица.

В этой связи ошибочным является довод подателя жалобы о том, что коллегия судей дала судам указание привлечь к участию в деле иных лиц, заинтересованных в судне и спасенном имуществе. Этот вопрос решается при рассмотрении спора с учетом имеющихся в деле сведений и мнения участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 341 КТМ РФ и части 1 статьи 12 Международной конвенции о спасении 1989 года (далее – Конвенция) спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о достижении полезного результата в рассматриваемом случае, выразившемся в выводе ТР «Берег Надежды» из ледового плена на чистую воду благодаря усилиям ледоколов пароходства. Поскольку наличие установленных статьей 349 КТМ РФ запретов не установлено, от услуг спасателей судно не отказалось, судебной коллегией сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае пароходство имеет право на получение вознаграждения за спасение ТР «Берег Надежды» с ответственного за вознаграждение лица.

Поскольку квалификация судами корпорации как морского агента и неправильное применение статьи 342 КТМ РФ лишили пароходство права на получение вознаграждения, допущенное судами нарушение относится к числу существенных, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, судебная коллегия указала на необходимость установления судами размера вознаграждения исходя из указанных в КТМ РФ и Конвенции критериев.

Обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела корпорация не лишена возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Довод корпорации о том, что коллегия судей при рассмотрении настоящего спора вышла за пределы своих полномочий, поскольку решение суда первой инстанции пароходством не обжаловано, подлежит отклонению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований пароходства к ЗАО «РИМСКО» о взыскании 80 000 000 руб. вознаграждения за спасательную операцию оставлено без изменения.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствовала возможность проверки законности постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций без учета принятого по делу решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного корпорацией ходатайства об оставлении кассационной жалобы пароходства без рассмотрения, судебная коллегия руководствовалась частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ), согласно которой заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 АПК РФ по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Кодекса.

Ошибочное указание судебной коллегией на пункт 2 статьи 2 Закона № 186-ФЗ не привело к неправомерному отказу в удовлетворении названного ходатайства. Заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2014 по делу № А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края подано пароходством в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 19.05.2014, что подтверждается датой на штемпеле приемной суда. В этой связи правила об уплате государственной пошлины, предусмотренные положениями статьи 291.3 АПК РФ, не могли применяться к жалобе, которая подана в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в качестве заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вопреки доводам надзорной жалобы в данном случае судебная коллегия не нарушила положения статьи 291.11 АПК РФ и не вышла за пределы своих полномочий, дав оценку вопросам, которые не были заявлены пароходством в кассационной жалобе, поскольку такое право предоставлено ей частью 2 статьи 291.14 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела судебная коллегия исходила из принципов законности и соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным актом прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов не нашли своего подтверждения.

Возражения, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова