Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2006 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 23 апреля 2003 года и постановления президиума Брянского областного суда от 18 января 2006 года, -

установила:

Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 29 мая 1998 года

ДАВИДЧУК В А ,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

, находясь в нетрезвом

состоянии во время ссоры с женой из-за отказа дать ему развод, избил её руками, причинив многочисленные раны и кровоподтеки по всей поверхности тела. После этого, имея умысел на убийство жены, он задушил её руками за горло, а затем с целью сокрытия преступления, перевез труп жены на а/машине

раздел труп и спрятал его в заброшенный земляной погреб.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 апреля 2003 года приговор в отношении Давидчука изменен, назначенное ему наказание снижено до 12 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 18 января 2006 года приговор и кассационное определение изменены, назначенное Давидчуку наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума Брянского областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением права Давидчука на защиту. В представлении указывается, что осужденным Давидчуком в Брянский областной суд было направлено ходатайство об обеспечении участия защитника при кассационном разбирательстве дела. Суд кассационной инстанции решение по ходатайству в установленном законом порядке не принял, дело рассмотрел в отсутствии защитника, чем нарушил право осужденного на защиту. Лишение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Куликовой Т.Г., поддержавшей доводы надзорного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ рассмотрение дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным Законом РФ, или иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, является основанием к отмене судебного решения.

Как видно из материалов дела, в своих заявлениях от 19 декабря 2002 г. и 15 января 2003 г. осужденный просил рассмотрение дела в кассационной инстанции проводить с его участием и в присутствии его адвоката. Однако, в материалах дела нет сведений о том, что судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда обсуждала данное ходатайство осужденного, 18 февраля 2003 года обсуждалось лишь ходатайство осужденного о вызове его для участия в суде кассационной инстанции и данное ходатайство было удовлетворено. Как видно из кассационного определения от 25 апреля 2003 года уголовное дело в отношении Давидчука в суде второй инстанции было рассмотрено без участия защитника.

Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого. .

При таких обстоятельствах, следует признать, что право осужденного на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, что является основанием к отмене кассационного определения, а в связи с этим и отмене постановления президиума.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25 апреля 2003 года, постановление президиума Брянского областного суда от 18 января 2006 года в отношении Давидчука В А отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Лутов В.Н.
Судьи Похил А.И., Колоколов Н.А.
Верно: Судья Верховного Суда РФ А.И.Похил
сн