Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4/2018 по иску Миронова Олега Олеговича к ООО «Панавто» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Панавто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «Панавто» Токареву И.В., представителей АО «Мерседес-Бенц РУС» Борисова Д.И. и адвоката Борисова И.А., поддержавших доводы жалобы, Маханенкова А.В., представляющего интересы Миронова О.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Миронов О.О. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Панавто», указав, что приобрёл у ответчика автомобиль, однако в ходе эксплуатации им были выявлены недостатки, в частности, вибрации по корпусу. В связи с

длительным неустранением данного недостатка истец просил ответчика вернуть уплаченные за неисправный товар денежные средства, но данное требование не было исполнено. При таких обстоятельствах Миронов О.О. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с

ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму, денежные средства, уплаченные по кредитному договору, комиссию, неустойку, убытки, расходы на страхование, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Миронова О.О. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за товар денежная сумма 2 042 187 руб., денежные средства, уплаченные истцом по кредиту, 4 377 017 руб., комиссия 2 000 руб., неустойка 1 000 000 руб., убытки 54 021 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 3 742 613 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 27 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что 15 мая 2016 г. Миронов О.О. приобрёл у ООО «Панавто» автомобиль Мегсейез-Вепг. Оплата цены товара произведена покупателем частично за счёт собственных средств, частично - за счёт кредитных средств по договору, заключённому Мироновым О.О. с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Указанный автомобиль по акту приёма-передачи 28 июля 2016 г. передан Миронову О.О. Претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось.

Согласно п. 6 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль установлен два года или 200 000 км пробега с даты передачи транспортного средства первому покупателю.

В период гарантийного обслуживания Миронов О.О. неоднократно обращался в ООО «Панавто» для устранения неисправностей в автомобиле.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия недостатков в автомобиле истца после проведённых ООО «Панавто» работ, а также на то, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на исследование.

Судом не было установлено совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу, на основании заключения которой пришёл к выводу о наличии в транспортном средстве истца недостатка в виде вибрации по кузову автомобиля. Данный недостаток суд апелляционной инстанции признал существенным, поскольку он не был устранён ответчиком и проявился после возврата автомобиля истцу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Суд исходил из того, что автомобиль находился на ремонте всего 54 дня: 1 день 15 октября 2016 г., 25 дней с 30 октября 2016 г. по 23 ноября 2016 г., 28 дней с 23 ноября 2016 г. по 20 декабря 2016 г.

Срок нахождения автомобиля в ремонте судом апелляционной инстанции исчислен в количестве 54 дней, что с учётом одиннадцатого абзаца п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей расценено судом как самостоятельное основание для отказа покупателя от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока

указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно экспертному заключению в автомобиле истца имеется неисправность, признаком которой является ощутимая вибрация по его кузову, проявляющаяся при скоростях его движения свыше 135 км/ч, которая обусловлена конструкторскими и/или технологическими причинами.

Положив данное экспертное заключение в основу принятого решения, суд апелляционной инстанции не исследовал, является ли выявленная вибрация следствием заводского брака и, соответственно, недостатком либо технологической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к недостаткам, препятствует ли использованию приобретённого автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи