Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маркова В.В. на приговор Новгородского областного суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Маркова В.В. и адвоката Романова СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Николаева А.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., о необоснованности кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новгородского областного суда от 6 июля 2020 года

Марков Виктор Владимирович, <...>, судимый:

- 30 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

При назначении дополнительного наказания судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

По этому же делу осуждён Николаев А.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Марков В.В. признан виновным и осужден за убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору, совершённом с особой жестокостью. Преступление совершено с 00 часов 08 минут до 5 часов 00 минут 31 декабря 2018 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Марков В.В., оспаривая свое осуждение за убийство, утверждает, что преступления не совершал. Это сделал Николаев А.А. После этого, стремясь оговорить Маркова из неприязни, позвал его к себе в квартиру на место преступления. Указывает, что у него отсутствовал мотив для убийства Ш. с которым не было неприязненных отношений и суд в подтверждение этого необоснованно упомянул его звонки потерпевшему 30 декабря 2018 года, в то время как звонил не он, а оперативный дежурный Марков М.Д. При этом, вызовы осуществлялись с 21 часа 14 минут по 21 час 17 минут в связи с обращением в полицию родственников потерпевшего, что указывает на совершение преступления до его прихода в квартиру Николаева А.А. Ссылается на показания Д. который являлся очевидцем нанесения ударов Ш. именно Николаевым А.А., при этом потерпевший на тот момент еще подавал признаки жизни. Необоснованным считает отнесение судом к числу доказательств записки, направленной Николаеву А.А., поскольку в ней он сообщил лишь о данных им показаниях в качестве свидетеля.

В возражениях государственный обвинитель Кузьмина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в виду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно- процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательности сторон и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Маркова за совершение указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре и достаточность которых проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы Маркова аналогичные доводам кассационной жалобы о его непричастности к причинению смерти Ш. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны не состоятельными.

О непосредственном участии Маркова в лишении жизни Ш. дал показания второй осужденный по данному делу Николаев. По его показаниям убийство было совершено в его квартире.

Это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Ш.. При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. установлен период времени, в течение которого было совершено преступление.

Тот факт, что значительную часть указанного промежутка времени Марков находился в квартире Николаева, осужденный не отрицает.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств на одежде (спортивных брюках и футболке) Маркова и в смыве с его левой ноги, обнаружены следы крови Ш.. При этом по механизму их образования часть из них, на спортивных брюках и футболке, являются брызгами. По выводам эксперта такие следы могли образоваться при взмахах (размахивании) каким-либо окровавленным предметом, в том числе руками, а также при ударах по окровавленной поверхности.

Изложенное, как установлено судом, опровергает версию Маркова о том, что он испачкал одежду не при нанесении ударов Ш. а при других обстоятельствах.

Наличие на его одежде помимо следов брызг также помарок крови, не является обстоятельством, оправдывающим Маркова, а обнаруженные у Маркова по выводам эксперта повреждения в виде ссадин и кровоподтеков плеча, локтевых суставов, тыльной поверхности в проекции пястно- фаланговых суставов 4 и 5 пальцев левой кисти, кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, в совокупности со следами брызг крови подтверждают выводы суда об обоснованности его обвинения.

Из показаний свидетеля Д. посетившего квартиру Николаева в период времени, относящийся к периоду преступления, следует, что он видел в прихожей квартиры избитого Ш., который еще дышал; при этом Марков высказывал намерение его добить, для чего вышел из помещения кухни, где они находились, в прихожую, а по возвращении сообщил, что Ш. мертв, и убили его он вместе с Николаевым.

Совокупность указанных и других исследованных судом доказательств судами первой и апелляционной инстанций признана достаточной для отклонения доводов Маркова об оговоре со стороны Николаева, поскольку показания последнего об участии в преступлении Маркова нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Более того, доводы Маркова о неприязни к нему Николаева, как мотиве для оговора, находятся в противоречии с показаниями свидетеля Фоминой Н.Е. о тесном общении ее сына Маркова и Николаева с октября 2018 года, а также с обстоятельствами дела, согласно которым Марков пришел в гости к Николаеву в ночное время, что не подтверждает доводы о неприязни, также не подтверждает неприязнь и содержание записки, направленной Марковым Николаеву.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанная записка имела доказательственное значение и она правильно оценена в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 88 УПК РФ, при обсуждении вопросов связанных с характером взаимоотношений между осуждёнными и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что Марковым и Николаевым в их показаниях в качестве орудия преступления указана бита, которой по выводам эксперта не могли быть нанесены удары, получил надлежащую оценку в приговоре, как

обстоятельство, не опровергающее обоснованность обвинения, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы Маркова о том, что у него отсутствовал мотив для убийства Ш., опровергаются фактическими обстоятельствами, которые установлены судом.

Вывод суда о том, что действия направленные на лишение жизни Ш. Марков совершил из неприязни к нему, суд сделал в пределах предъявленного обвинения и на основании совокупности доказательств, которые приведены в приговоре, в том числе показаний Николаева о причинах неприязни Маркова к Ш..

Таким образом, вопреки доводам жалобы мотив, которым руководствовался Марков при совершении преступления в отношении Ш. установлен.

Тот факт, что указанный мотив отличался от мотива другого соисполнителя преступления, не исключает квалификацию действий Маркова как соучастника группового преступления, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе Маркова на ошибку суда в указании факта совершения им телефонных звонков, которые в действительности были совершены другим лицом, не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, которое влечет за собой отмену либо изменение приговора. При этом, обстоятельствам, имеющим связь с указанными вызовами, дана в приговоре надлежащая оценка при исследовании факта вымогательства денежных средств у Ш.и выводы суда в данной части не противоречат выводам об обстоятельствах убийства Ш..

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о виновности Маркова в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировали его действия в соответствии с уголовным законом.

Наказание Маркову как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката и осужденного доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.

Руководствуясь ст. 401¹⁴' 401¹⁵' УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новгородского областного суда от 6 июля 2020 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого

апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года в

отношении Маркова Виктора Владимировича оставить без изменения, а

кассационную жалобу Маркова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи