Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горшкова ВВ.,
судей Гетман ЕС. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Михаила Васильевича к Родиной Анне Алексеевне о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Терехова М.В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС, объяснения Терехова М.В., его представителя Москалева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Родиной А.А. - Кретова Л.Н. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Терехов М.В. обратился в суд с иском к Родиной А.А. о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 г. иск Терехова М.В. удовлетворён частично. Действия Родиной А.А. по сносу части жилого дома, расположенного по адресу: <...> и последующему строительству жилого дома признаны незаконными. Возведённое Родиной А.А. строение признано самовольной постройкой. С Родиной А.А. в пользу Терехова М.В. взысканы денежные средства в сумме 221 867 руб., судебные расходы в размере 5 419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2018 г. решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на проведение восстановительных работ изменено. Сумма, подлежащая взысканию с Родиной А.А. в пользу Терехова М.В., уменьшена до 9 692 руб., судебные расходы - до 700 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехова М.В. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 4 марта 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Терехову М.В. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит земельный участок площадью 640 кв. м и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <...>

Родиной А.А. на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2012 г. принадлежит земельный участок площадью 790 кв. м и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <...>.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истцом используется часть № 2 жилого дома, а ответчицей - часть № 1 жилого дома с отдельными выходами на принадлежащие сторонам земельные участки.

В 2016 г. Родина А.А. произвела демонтаж части № 1 жилого дома с возведением нового дома на расстоянии 50-53 см. от части жилого дома, используемой Тереховым М.В.

После демонтажа части фундамента, относящейся к части № 1 жилого дома, на части фундамента, относящейся к части № 2 жилого дома, появились деформационные трещины.

Руководствуясь положениями статей 222, 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании действий Родиной А.А. по сносу части жилого дома незаконными, а также признании возведённого Родиной А.А. строения самовольной постройкой.

Суд первой инстанции принял представленное Тереховым М.В. заключение ООО «СтройКонтроль» № 003/1-17, согласно которому стоимость восстановления строительных конструкций жилого дома составляет 221 867 руб.

Отказывая в иске о сносе постройки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что возведённая ответчицей постройка существенно превышает стоимость части жилого дома, находящейся в пользовании истца, а потому выбранный Тереховым М.В. способ защиты права не является соразмерным последствиям нарушенного права.

Кроме того, как указал суд, свою постройку ответчица возвела на принадлежащем ей земельном участке и не лишена права признать право собственности на самовольную постройку при соблюдении требований статьи 222 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 сентября 2017 г. для выявления повреждений части дома, находящегося в пользовании Терехова М.В., возникших вследствие демонтажа Родиной А.А. части дома и возведения нового строения, установления способов

устранения нарушений строительных норм, назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2018 г. следует, что возведённое Родиной А.А. строение не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно статье 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Балабаново», требованиям пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 6.7 Свода Правил 53.13330. Расстояние между домами (от 0,48 до 0,5 м.). Расстояние между жилыми домами не соответствует требованиям Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, которое должно составлять 12 м.

Для устранения указанных нарушений экспертом предложены два варианта: по варианту 1 необходимо демонтировать часть строения и отнести его на расстояние равное 12 м от смежной границы. По варианту 2 необходимо выполнить работы, которые соединят оба строения. Для выполнения указанных работ по предложенным вариантам необходимо выполнить проект с обязательным получением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Кроме того, как указано в заключении судебной экспертизы, на момент осмотра стена оставшейся части дома обита деревянной вагонкой с утеплением минватой; утепленная стена со стороны возведенного строения с обшивкой вагонкой имеет большее значение и соответствует нормативным требованиям, стена без утепления со стороны улицы не позволяет обеспечить необходимые санитарно-гигиенические и комфортные условия микроклимата жилого помещения и не соответствует нормативным требованиям. Неравномерных просадок, искривлений, сквозных трещин и иных дефектов фундамента и цоколя не имеется. Со стороны возведенного строения в углу наружной фасадной стены установлен сжим из деревянного бруса сечением 10x10 см. Перекрытия при демонтаже дома не затрагивались, дефектов перекрытия не имеется. Часть дома, находящаяся в пользовании Терехова М.В., имеет следующее повреждение: демонтаж части крыши со стороны возведенного строения выполнен без восстановления части кровли, то есть обрешетка на ширине до 20 см. не закрыта кровельным материалом и подвержена непосредственному воздействию атмосферных осадков.

Отсутствие кровли на части крыши существующей части жилой пристройки литера А1 и основного строения литера А со стороны возведённого строения является отступлением от требований СНиП, возникшим вследствие демонтажа Родиной А.А. части крыши со стороны возведённого строения. Экспертом в сметах выполнен расчёт стоимости работы и материалов, необходимых для устранения указанных отступлений. Общая стоимость работ составила 9 692 руб.

Учитывая изложенное, а также проведение ответчицей работ по утеплению и укреплению части дома, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 9 692 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных постановлений не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и

здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком Родиной А.А. суду первой инстанции представлен акт обследования несущих и ограждающих конструкций, согласно которому произведенные работы по реконструкции части домовладения № 1 ущерба части домовладению № 2 не нанесли, жизни и здоровью граждан угрозы не создают.

Согласно заключению ООО «СтройКонтроль» № 003/2-17, представленному Тереховым М.В., малое расстояние между стенами домов делает невозможной нормальную циркуляцию воздуха между домами, необходимую для просушивания деревянной стены, что приведет к ускоренному гниению конструкций стены. Ремонт, восстановление, антисептическая

обработка деревянной стены также невозможны из-за малого расстояния до стены строящегося дома. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме людей.

Заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу, исследованное судом апелляционной инстанции, не содержит вывода о том, создаёт ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такой вопрос не был поставлен перед экспертом судом апелляционной инстанции.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суды не дали оценки тому обстоятельству, что Родина А.А. и Терехов М.В. являлись сособственниками жилого дома, доли в праве общей долевой собственности которых составляли 3/5 и 2/5 соответственно, и не определили юридическую судьбу жилого дома после сноса части жилого дома и возведения на его месте другого строения.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Боровского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 марта 2018 г. не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 21 апреля

Калужского областного суда от 26 марта 2018 г. отменить, направить дело на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи