Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Бочарова A.B., Козакова П.В., Шаркова A.A. и Емельянова Д.М. на приговор суда присяжных Калужского областного суда от 23 сентября 2003 года, которым

Бочаров А В

ранее судимый 25.12.02 г. по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 25.02.03 г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст.209 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по стЛ 11 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Казаков П В

осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по ст.222 чЛ УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему

назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Шарков А А

ранее судимый 25.12.02 г. по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. «аДв» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 25.02.03 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Емельянов Д М

ранее судимый 17.12.96 г. по стхт.144 ч.2, 144 ч.З УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 02.09.99 г. по ст.ст.318 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25.12.02 г. по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 25.02.03 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

Приговор от 25.12.02 г. в отношении всех осужденных постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Казакова П.В., Емельянова Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей исключить из приговора осуждение Бочарова, Каакова, Шаркова и Емельянова по ст. 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, назначение им наказания в виде конфискации имущества и квалифицирующий признак разбоя - неоднократно, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных Бочаров признан виновным в создании банды, руководстве ею, участии в ней и совершенных бандой нападениях, а Казаков, Шарков и Емельянов - в участии в банде и совершенных ею нападениях.

Они же признаны виновными в разбойных нападениях, совершенных неоднократно, организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших П и З , а также в совершенном организованной группой умышленном причинении тяжкого вреда здоровью указанных потерпевших - двух лиц.

Преступления совершены в период с 26 сентября по 30 октября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казаков, Емельянов и Шарков вину признали частично, Бочаров - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Бочаров, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 чЛ и 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить этот приговор. Ссылаясь на непричастность к применению насилия и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших, квалификацию его действий и по ст. 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ считает неправильной. Указывает, что он является законопослушным гражданином, имеющим на иждивении малолетнего ребенка; осужденный Емельянов, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе

осужденного Бочарова, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение судьей единолично или приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Выражает свое несогласие с тем, что его жена Т об обстоятельствах изменения ею своих показаний допрошена в отсутствии присяжных заседателей, а ее средство самообороны «Удар» признано как предмет, приобретенное группой. По показаниям Т в ходе допроса следователь вынудил ее давать показания о том, что Бочаров был лидером их группы. Утверждает, что и он оговорил Бочарова, а у них лидера не было. Ссылается на то, что в вердикте присяжных заседателей нет слова «банда». Указывает, что они разбойные нападения совершали в состоянии алкогольного опьянения группой лиц, а не в составе организованной группы. Считает, что его действия подпадают лишь под признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ, а ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его роли в совершенных преступлениях, обстоятельств дела и наличия у него 2-х несовершеннолетних детей. Просит зачесть в срок наказания период нахождения его под стражей с 23.05. по 23.07.02 г.;

осужденный Шарков, ссылаясь и на доводы других жалоб, также просит приговор отменить или изменить и смягчить назначенное ему наказание. Ссылаясь на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего З , считает, что нарушен принцип состязательности процесса. Указывает, что и он оговорил Бочарова;

осужденный Казаков, ссылаясь и на доводы вышеупомянутых жалоб, просит приговор отменить или изменить и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что он оружие выдал добровольно, и его действия подпадают лишь под признаки преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ. Просит учесть, что он чистосердечно раскаивается в совершении данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Бочарова, Казакова, Емельянова и Шаркова по ст. 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ подлежащим отмене, а дело - прекращению, поскольку указанные лица признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, и дополнительная квалификация действий осужденных по данной статье является излишней. В остальной части приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Бочарова и других, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим по делу квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации действий осужденных, а также освобождения Казакова от наказания по ст.222 ч.1 УК РФ не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим требования ст.327-329 УПК РФ выполнены должным образом.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям стхт.339 и 343 УПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осужденных об их невиновности и недоказанности их вины, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что как Бочаров, так и другие лица в установленном порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда присяжных, не допущено. Свидетели, в том числе Т допрошена с соблюдением требований закона.

Что касается наказания, то оно как Бочарову, так и другим осужденным по соответствующим статьям, помимо ст. 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ, назначено в соответствии с требованиям ст.60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела, не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Срок наказания и в отношении Емельянова исчислен правильно.

В то же время в силу ст. 10 ч.1 УК РФ, согласно которой закон, улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с действием ФЗ от 08.12.03 г., согласно которому из диспозиции ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократно, а из ее санкции - конфискация имущества, указанный квалифицирующий признак разбоя и назначение данного дополнительного наказания подлежат исключению из приговора.

С учетом отмены приговора в части осуждения Бочарова и других по ст. 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ на основании ст.69 ч.ч.З и 5 УК РФ каждому из осужденных следует назначить соответствующее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УГЖ РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Калужского областного суда от 23 сентября 2003 года в отношении Бочарова А В , Казакова П В , Шаркова А А , Емельянова Д М в части их осуждения по ст. 111 ч.З п.п. «а,б» УК РФ отменить и дело прекратить.

Этот же приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак разбоя - неоднократно и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, Бочарову назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бочарову назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,в», 222 ч. 1 УК РФ, Казакову назначить 13 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Казакову назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, Шаркову назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Шаркову назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,в» УК РФ, Емельянову назначить 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Емельянову назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ