Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 марта 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО4, ФИО1 и адвоката Власенко Д.Е. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Калужского областного суда от 25 ноября 2003 года, которым<...>

ФИО3

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 20 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

ФИО4

судимый 1 октября 1996 года

по ст. 145 4.2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 10 октября 1996 года по ст. 145 ч.2, УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч.З УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 11 марта 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч.З УК РСФСР окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ 16 годам,

по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по

совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем

частичного сложения наказаний, к 22 годам в исправительной колонии

строгого режима, с конфискацией имущества;

ФИО2

осужден по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 7 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу С в возмещение ущерба с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 солидарно рублей и в счет компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО4 по рублей с каждого, с ФИО1 рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P. X., объяснения осужденного ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей внести в приговор изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом присяжных заседателей осужденные ФИО2, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего С совершенном по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, с целью хищения его автомобиля и другого имущества. ФИО1 - в применении при этом предмета, используя в качестве оружия.

ФИО4 и ФИО1 признаны также виновными в убийстве Р в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и потерпевшим.

Преступления совершены соответственно в ночь с 5 на 6 апреля и 6 апреля, примерно в 8 часов 30 минут, и в 10 метрах от автотрассы, ведущей в сторону деревни

, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные ФИО4 и ФИО1 излагают свое несогласие с квалификацией действий в отношении С , как совершение разбоя. Указывают, что предварительного сговора о совершении разбойного нападения между ними не было. Ссылаются при этом на показания сотрудника милиции П о том, что при осмотре автомашины и проверке документов С жалоб о нападении на него не высказывал. Считают, что показания осужденных о своей невиновности в разбое необоснованно отвергнуты. Утверждают, что факт нападения на потерпевшего не установлен, что суд первой инстанции, исключив из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С , необоснованно осудил их за разбой. Указывают, что в приговоре не конкретизировано, кем какие повреждения были причинены потерпевшему С . При этом ссылаются на то, что С в судебном заседании давал противоречивые показания и ра что с ним предварительно частично рассчитались за проезд, что он не знает, кто его избивал и чем. ФИО4 излагает свое несогласие с показаниями С и о том, что он после ФИО1 нанес Р не ме даров молотком в голову. Анализируя показания п шего С , ФИО1 и других осужденных, свидетелей, акт письменные доказательства, считает, что выводы, содержащиеся в вердикте присяжных заседателей и в приговоре, не подтверждаются материалами дела. ФИО4 утверждает, что убийство совершил ФИО1 и просит переквалифицировать его действия в отношении С поскольку разбой не совершал, а по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и с нарушением установленного порядка, что он не был обеспечен квалифицированным и добросовестным адвокатом. Считает, что при назначении наказания следовало учесть данные о личности убитого Р характеризующие его отрицательно. Полагает, что его наказали ж и просит приговор отменить;

адвокат Власенко Д.Е. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что действия его подзащитного по ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Считает, что не установлены «рамки сговора между осужденными и роль каждого из них в нападении на С . Утверждает, что из материалов дела и обвинительного заключения видно, что его подзащитный не был осведомлен о том, каким способом будет отобран автомобиль у водителя. Анализируя показания осужденных, акты экспертиз и другие доказательства считает, что о сговоре осужденных о нападении с целью завладеть автомобилем его подзащитному не было известно, что об этом ему сообщили позже, что не установлено факт применения насилия или угроз применения насилия, опасных для жизни и здоровья к С именно им. Утверждает, что председательствующим некорректно были сформулированы вопросы коллегии присяжных заседателей. Считает приговор несправедливым. Полагает, что при назначении наказания не приняты во внимание данные о нахождении его подзащитного под влиянием старшего брата, что по существу обвинения и убийстве Р он дал правдивые показания. Считает наказание чрезмерно суровым и назначено без учета данных, положительно характеризующих его подзащитного, других обстоятельств, смягчающих наказание. Просит переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, проявить справедливость, гуманность и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что в него следует внести изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, по следующим основаниям.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах, на необоснованность признания осужденных ФИО4 и ФИО1 виновными в разбое в отношении С с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, убийстве Р , а ФИО2 в разбое является неосновательной.

В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или не совершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимых компетенция коллегии присяжных заседателей и согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности осужденных и после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с тем, что вопросы коллегии присяжных заседателей председательствующим были сформулированы «некорректно» и повлияли на их вывод о виновности осужденных.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, действия осужденных председательствующим при постановлении приговора были квалифицированы правильно.

Совершенные осужденными ФИО4 и ФИО1 действия, связанные с убийством Р , по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ квалифицированы правильно.

Не было у суда первой инстанции и оснований для переквалификации действий, связанных с разбоем и убийством, а также для отмены приговора в отношении ФИО4 и ФИО1 за убийство Р , как об этом просят в жалобах в защиту осужденных.

Доводы о переквалификации действий, связанных с нападением на С , в связи с исключением обвинения о применении угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, приведены без учета, что осужденные признаны виновными в применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

В приговоре обоснованно указано, что нападение на С совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары наносились в жизненно важные органы тела. Нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, а поэтому осужденные несут ответственность за действия каждого.

В то же время, в приговор следует внести коррективы, связанные с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

В связи с указанными изменениями из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст. 10 УК РФ следует исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества: ФИО4 - по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений, ФИО1 и по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ и по совокупности преступлений, и ФИО2 по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ.

Необходимо переквалифицировать действия осужденных в отношении потерпевшего С на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания учтены вердикт присяжных о том, что ФИО4 и ФИО1 не заслуживают снисхождения, общественная опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие их, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах, в той мере, в какой они соответствовали действительности.

В то же время, Судебная коллегия считает, что внесение в приговор изменений в соответствии с новой редакцией УК РФ является основанием для смягчения наказания ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Как видно из приговора, суд первой инстанции указал, что наказание ФИО2 назначается с применением ст. 65 УК РФ, но не в полной мере учел вердикт присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского областного суда от 25 ноября 2003 года в отношении ФИО3 ФИО4 и ФИО2 изменить, переквалифицировать действия:

ФИО1 - со ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4 - со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 - со ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ