Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2002 года

дело по кассационному протесту заместителя прокурора Томской области, кассационной жалобе осужденной Егарминой О.В. на приговор Томского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

ЕГАРМИНА О В ,

, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - на 3 года без штрафа, по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - на 13 лет, по ст. 116 УК РФ осуждена на 6 месяцев исправительных работ.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и с применением правил ст.71 УК РФ назначено 13 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 150 ч.4 УК РФ Егармина О.В. оправдана.

По делу также осужден Кошкаров М.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей протест частично, а в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Егармина осуждена за кражу имущества из ДК , за нанесение побоев сторожу ДК Г и за ее убийство с целью сокрытия совершенной кражи.

Преступления совершены 9 марта 2001 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Егармина вину признала частично.

В кассационном протесте прокурор просит изменить приговор, исключить осуждение Егарминой по ст.116 УК РФ, ссылаясь на то, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены Егарминой с единым умыслом, направленным на сокрытие совершенной кражи, умысел на убийство Г возник и был реализован у Егарминой в процессе избиения, следовательно указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, дополнительной квалификации по ст.116 УК РФ не требуют. В протесте также указывается, при назначении наказания по ст.116 УК РФ в виде исправительных работ суд в нарушение требований ст.50 ч.1 и ч.2 УК РФ не указал место отбывания этого наказания и размер удержания из заработной платы.

В кассационной жалобе осужденная Егармина просит применить акт амнистии по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, учесть ее явку с повинной, активное способствование следствию, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, судебная коллегия находит, что вина Егарминой в содеянном материалами дела доказана и, в частности показаниями самой осужденной Егарминой, признавшей вину частично, и не отрицавшей фактов совершения кражи из ДК, а также избиения Г и нанесения ей ударов ножом, показаниями осужденного Кошкарова, фактически подтвердившего все эти обстоятельства, показаниями свидетелей И , Г по факту кражи музыкального центра из ДК, избиение сторожа Г , нанесения Егарминой ножевых ранений Г заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г , выводами биологической экспертизы о наличии крови Г на одежде осужденной Егарминой, заключением физико-технической экспертизы о причинении Г ножевых ранений ножом, добровольно выданным Егарминой, дактилоскопической экспертизы, данными осмотра места происшествия и всей совокупностью доказательств по делу, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Действия Егарминой по ст. ст.158 ч.2 п. «а», 116, 105 ч.2 п. «к» УК РФ квалифицированы судом правильно.

Что же касается доводов кассационного протеста о необоснованном осуждении Егарминой по ст.116 УК РФ, то судебная коллегия соглашается с доводами протеста частично.

Поскольку осужденной Егарминой органами следствия предъявлено обвинение в причинении Г телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и эти ее действия квалифицированы отдельно по ст. 116 УК РФ, по которой также и возбуждено дело прокурором, то охватить эти действия, как указывается в протесте, более тяжким обвинением по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ нет оснований, ибо это противоречит требованиям ст.254 УПК РСФСР, по смыслу которой менее тяжкое обвинение не может быть охвачено более тяжким.

Доводы же протеста о нарушении закона при назначении Егарминой наказания по ст.116 УК РФ являются обоснованными, и поскольку судом не указаны ни место отбывания исправительных работ, ни размер удержания из заработка в доход государства, приговор в части осуждения Егарминой по ст.116 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению производством, с назначением наказания по совокупности других преступлений наказания в виде 13 лет и 5 месяцев лишения свободы.

В остальном, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Томского областного суда от 21 декабря 2001 года в части осуждения ЕГАРМИНОЙ О В по ст. 116 УК РФ отменить и дело прекратить.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ЕГАРМИНОЙ О.В. 13 (тринадцать) лет и 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.