Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 6 декабря 2019 года в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.328 УК РФ на основании ст.25¹ УПК РФ с назначением меры уголовно-правового ха- рактера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который он обязан уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную си- лу и разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Бутю- гина К.И., поддержавшего кассационное представление, адвоката Полозова О.Г., возражавшего против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

Установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи неоднократно оповещённым о необходимости прибытия в военный комиссариат г.Томска, с 12 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года не являлся для прохождения призывной комиссии без уважительных причин, что свидетельствует о его уклонении от призыва на военную службу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года оставлено без удов- летворения кассационное представление первого заместителя прокурора Том- ской области об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 6 декабря 2019 года и данное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. ставит вопрос о пересмотре вышеуказанных судебных решений в отношении ФИО1 , просит их отменить вви- ду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судами первой и кас- сационной инстанций не были приняты во внимание особенности объекта пре- ступного посягательства, поскольку преступление, в совершении которого Безденежный подозревается, направлено против порядка управления и его об- щественная опасность состоит в нарушении установленного порядка комплек- тования Вооружённых сил Российской Федерации, что наносит вред обороно- способности государства. Указывает, что в судебных решениях не мотивиро- вано, каким образом перечисление Безденежным денежных средств в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд загладило вред от преступления, вы- разившийся в уклонении от призыва на военную службу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с частью 1 статьи 401*15 УПК РФ является основанием отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ- ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, пред- приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нару- шены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 ста- тьи 328 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьше- ние общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсу- димого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей сово- купности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта пре- ступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степе- ни общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Безденежного надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разреше- ния дела.

В частности, остался непроверенным и не получил оценку в постановле- нии тот факт, что в деле отсутствуют данные о том, что ФИО1 при- нял меры к скорейшему завершению мероприятий, связанных с призывом.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобож- дения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа фе- деральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении суда вывод о том, как ФИО1, перечислив денежные средства в размере 5 000 рублей в детский благотворительный фонд, загладил причинённый преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления ФИО1 денежных средств в

размере 5 000 рублей на счет благотворительной организации, с учетом предъ- явленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имею- щих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением выше- указанной суммы на счет благотворительного фонда Безденежный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При рассмотрении кассационного представления первого заместителя прокурора Томской области Восьмым кассационным судом общей юрисдикции данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

С учетом этих данных Судебная коллегия считает подлежащими удовле- творению доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебных решений о назначении ФИО1 судебного штрафа и освобо- ждения от уголовной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 6 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое раз- бирательство в Октябрьский районный суд г. Томска иным составом.

Председательствующий