Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тюмени, управе центрального административного округа администрации города Тюмени, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к администрации города Тюмени, ФИО1, ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Центрального

районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 г., апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе ЦАО администрации г. Тюмени, ФИО2, ФИО3 06 установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО5, наступившей 7 мая 2000 г. В обоснование требований ФИО1 указала, что после смерти ФИО5 она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила.

ФИО2 иск признала частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1, в котором просила признать квартиру <...> по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом ее родителей ФИО5 и ФИО6 и признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования. В обоснование требований ФИО2 ссылалась на то, что спорная квартира была получена её родителями в результате обмена общей совместной трехкомнатной квартиры <...> по адресу: <...>, <...>, на две квартиры меньшей площади по адресу: <...> по адресу: <...>. Между сестрами (ФИО1, ФИО3 и ФИО2) была достигнута договоренность о неоформлении принятия ими наследства после

смерти матери, поскольку был жив их отец, который фактически принял

наследство. После смерти отца наследственным имуществом является спорная квартира, доли сестер в которой должны быть признаны равными (по 1/3).

ФИО3 иск признана частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Тюмени, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>по адресу: <...>, в порядке наследования, сославшись в обоснование своих требований на те же обстоятельства, что и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 г. первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, наступившей 7 мая 2000 г. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ФИО5. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части и встречных исков ФИО3 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 отменено, в данной части принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично. В состав наследства ФИО6, умершего 21 мая 2001 г., включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> по адресу: <...>. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на 1/4 доли квартиры <...> по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 (за каждой). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения и апелляционное определение оставлены без изменений.

Представителем ФИО1 -ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного

Суда Российской Федерации для отмены решения Центрального районного

суда г. Тюмени от 26 августа 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 9 июня 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 7 августа 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 с 12 марта 1966 г. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются дочерьми ФИО6 и ФИО5

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект от 4 февраля 2022 г. № <...> квартира <...> по адресу: <...>, принадлежала наследодателю ФИО5 на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от 21 марта 1994 г.

На момент смерти ФИО5. была зарегистрирована и фактически

проживала по адресу: <...> (в настоящее время:

<...>), вместе с ней проживал и был зарегистрирован ее супруг Муратов Г.Г., что подтверждается поквартирной карточкой.

С 23 мая 2001 г. по указанному адресу зарегистрирована ФИО1, которая фактически как при жизни своей матери ФИО5, так и после ее смерти проживала в принадлежавшей наследодателю однокомнатной квартире <...> по адресу: <...>. <...>, единолично оплачивала коммунальные платежи, следила за сохранностью указанной квартиры.

После смерти ФИО6 к нотариусу нотариального округа г. Тюмени ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 и ФИО2

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО5 хотя и в период брака с ФИО6, но по безвозмездной сделке (договору приватизации), в связи с чем являлась личным имуществом ФИО5 После смерти ФИО5 наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являются ФИО1, которая как до, так и после смерти ФИО5 проживала в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства, и супруг ФИО6, который был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО5. по адресу: <...>, и также фактически принял наследство.

В связи с этим судом за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания за ними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти своей матери ФИО5. не приняли.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принимая в данной части новое решение об их частичном удовлетворении, о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследства ФИО6 и признании за ФИО2

и ФИО3 права собственности в порядке наследования после смерти

их отца Муратова Г.Г. на 1/4 доли спорной квартиры (за каждой), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что после смерти Муратова Г.Г. Красникова Р.Г. и Новрузова Л.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем приобрели право собственности на наследственное имущество. В отношении Лукмановой Г.Г. судом апелляционной инстанции указано, что в наследство после смерти отца она не вступала, требований в данной части не заявляла.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм права выразились в следующем.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике

по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами не были применены.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования ФИО3 и ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 в наследство после смерти отца не вступала, однако данные выводы суд апелляционной инстанции не мотивировал, каких-либо обоснований в подтверждении этого не привел.

При этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО1 проживала в спорной квартире с 1993 года, на другое постоянное место жительства не выезжала, а значит, фактически приняла наследство не только после смерти ее матери ФИО5, но и после смерти отца ФИО6 Таким образом, при разрешении вопроса о составе наследников после смерти отца ФИО6 суды не учли ее права, распределив долю наследодателя только между ФИО3 и ФИО2 и лишив ее права на причитающуюся ей 1/6 доли в наследстве отца (1/3 от 1/2 доли).

При этом сами ФИО3 и ФИО2 в своих встречных исках право ФИО1 на наследство после смерти обоих родителей не оспаривали, просили определить доли всех наследников в наследственном имуществе как равные.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные

судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими

на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390¹⁴-390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.