Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяновой Натальи Владимировны к Правительству Нижегородской области, администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукьяновой Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Морозовой И.В., представляющей интересы Лукьяновой Н.В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., просившей судебные акты отменить,

установила:

Лукьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лукьянова Н.В. указала, что в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году в деревне <...> района, где она проживала,

сгорели все дома в деревне, включая ее дом. Истица признана потерпевшей и имеющей право на компенсацию в виде выплаты денежной суммы либо в виде постройки нового дома. Лукьянова Н.В. выбрала в качестве компенсации за сгоревший дом постройку нового дома. Однако построенный государством дом не пригоден для проживания, в связи с чем вселиться в него она не может. Истица просила суд снести построенный дом, непригодный для проживания, и на его месте возвести жилой дом, соответствующий градостроительным нормам и правилам, пригодный для ее проживания с семьей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Н.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, истица признана потерпевшей и включена в список лиц, имеющих право на компенсацию, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 966 «Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности». В качестве компенсации за сгоревший дом она выбрала постройку нового дома.

Во исполнение постановления Правительства Нижегородской области от 26 августа 2010 г. № 548 Министерство финансов Нижегородской области и администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской

области заключили соглашение от 3 сентября 2010 г. № 2-42/2010 о предоставлении бюджету Балахнинского муниципального района Нижегородской области дополнительной финансовой помощи из областного бюджета в виде дотации в размере 14 025 000 руб., которые перечислены в полном объеме платежными поручениями от 6 сентября 2010 г. № 1858 и от 5 октября 2010 г. № 2068.

По окончании строительства 1 ноября 2010 г. администрацией Балахнинского муниципального района выдано разрешение № 249 на ввод в эксплуатацию построенного для семьи истицы двухэтажного одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который принят Лукьяновой Н.В. по акту о приеме-передаче здания (сооружения) с ведомостью недостатков.

Поскольку в период эксплуатации дома выявлены скрытые дефекты, между администрацией Балахнинского муниципального района и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - ННГАСУ) заключен договор на выполнение работ по оценке качества проектной документации для строительства жилого дома Лукьяновой Н.В.

Согласно отчету от 14 января 2011 г., выполненному ННГАСУ, выявлено значительное количество замечаний по проекту.

На основании указанного отчета между администрацией района и ННГАСУ заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем дома истицы.

Согласно данному отчету жилой дом Лукьяновой Н.В. признан непригодным для проживания и рекомендовано устранить выявленные дефекты для дальнейшей безопасной эксплуатации построенного здания.

Таким образом, в феврале 2011 года жилой дом № <...> в <...> области признан непригодным для проживания. При этом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми.

С целью устранения недостатков между администрацией Балахнинского муниципального района и ООО «ЭнергоСервис» заключен муниципальный контракт от 4 июля 2011 г. на выполнение работ по устранению замечаний и дефектов, допущенных при строительстве жилых домов в <...>

<...> области, в том числе возведенного для истицы.

На основании заключенного между администрацией района и ООО «РУЗГ- НН» договора от 29 марта 2012 г. разработана проектно-сметная документация на реконструкцию дома Лукьяновой Н.В.

Согласно данному муниципальному контракту реконструкция жилого дома № <...> включала следующие виды работ: усиление перекрытий и покрытий; ремонтные работы по стенам и полам; санитарно-технические работы; ревизия электрической разводки; отделочные работы; устройство котельной, включая монтаж оборудования, устройство молниезащиты.

Обязательства сторон по муниципальному контракту от 9 ноября 2012 г. выполнены в полном объеме, за исключением ремонта дома № <...>.

Работы по реконструкции жилого дома № <...> выполнены частично, с указанием на непредоставление со стороны Лукьяновой Н.В. доступа подрядной организации на данный объект.

Поскольку неоднократные попытки привести дом в пригодное для проживания состояние не привели к положительным результатам, Лукьянова Н.В. обратилась в 2012 году с иском в суд, в котором просила обязать устранить недостатки.

Вступившим 8 сентября 2015 г. в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 7 апреля 2014 г. в удовлетворении иска Лукьяновой Н.В. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о защите прав потребителя отказано. Требования истицы о приведении жилого дома в течение 15 дней в полное соответствие с проектом не подлежат удовлетворению, поскольку данный проект не соответствует требованиям действующих нормативных документов на виды работ, определяющих нормы и правила строительных работ, а выполненное согласно проекту строение не будет являться пригодным и безопасным для проживания граждан. Кроме того, устранение выявленных

недостатков не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на проживание в пригодном и безопасном жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что переданный истице дом изначально был не пригоден для проживания в силу некачественности проекта дома и недостатки являются неустранимыми.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения и строительстве нового дома в соответствии с проектом, градостроительными нормами и требованиями СНиП, поскольку недостатки, допущенные при строительстве дома, являются устранимыми, а истица сама отказалась от проведения ремонта, ограничив доступ на свой земельный участок. Кроме того, суд применил срок исковой давности, о котором заявлено представителем администрации Балахнинского района Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.В. об устранении недостатков построенного жилого дома, районный суд в своем решении от 7 апреля 2014 г. указал, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы ННГАСУ от 1 апреля 2014 г. жилой дом непригоден для проживания, небезопасен ввиду значительного отступления от норм СНиП при выполнении проекта, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, определяющих нормы и правила строительных работ, а потому удовлетворение исковых требований Лукьяновой Н.В. об устранении недостатков в спорном жилом доме не приведет к восстановлению ее нарушенных прав. При этом истица имеет право на обращение в суд с иными требованиями, направленными на восстановление своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2015 г., которым оставлено в силе вышеуказанное решение, установлено, что проект дома не соответствует нормам СНиП и устранение недостатков, которые допустил подрядчик при его строительстве, не приведет к восстановлению нарушенного права истицы на проживание в пригодном и безопасном жилище.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Однако суды по настоящему делу в нарушение указанной статьи пришли к иным выводам, а именно, о том, что восстановление прав Лукьяновой Н.В. было возможно путем устранения недостатков жилого дома, а их неустранение связано с ее недобросовестным поведением - недопуском строителей к дому.

Кроме того, отказывая истице в иске, суд указал, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истица узнала о нарушении своего права в 2011 году, когда указанный дом был признан непригодным для проживания, однако с настоящими требованиями обратилась в суд лишь в октябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Однако суды не учли, что Лукьянова Н.В. обращалась в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, в 2012 году. 7 апреля 2014 г. районным судом ей отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что исправление недостатков, допущенных при строительстве дома, не приведет к восстановлению ее нарушенного права, в связи с чем судом разъяснено право на обращение в суд с иными требованиями.

Указанное решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2015 г., только после чего Лукьянова Н.В. предъявила иск по настоящему делу с иными требованиями.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴ - 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от

гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 февраля 2019 г.

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствую
Судьи