Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Цибульской Елены Борисовны и Мчедлишвили Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 по делу
№ А40-219601/2018,

установила:

Цибульская Елена Борисовна в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) и присоединившиеся к иску в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ Мчедлишвили Ирина Михайловна, Светлосанова Марианна Владимировна, Тарновская Ольга Михайловна, Матвеева Нина Евгеньевна, Гусева Наталья Игоревна, Шувалов Алексей Геннадьевич, Степанова Марина Евгеньевна, Жомова Нина Константиновна, Бордунова Елена Владимировна обратились в арбитражный суд с иском к обществу об обязании демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжка), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу:
г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25; и освободить нежилое
помещение XV комната 1 общей площадью 11 кв. м, по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мосжилинспекция, государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Хамовники», общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис-XXI в».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, судом принят отказ Цибульской Е.Б. от исковых требований в части освобождения нежилого помещения XV комнаты 1 общей площадью 11,0 кв. м, по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью «ВиртуозСтиль» (далее – общество «Виртуоз-Стиль») возложена обязанность демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, а именно вентиляционный канал (вытяжку), проходящий вертикально по стене дома со стороны двора на крышу вдоль окон квартир, а также вентиляционное и кондиционерное оборудование, установленное на капитальной стене жилого дома по адресу: город Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 23/25.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 постановление суда округа
от 28.07.2020 отменено, постановление апелляционного суда от 25.02.2020 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что обществом осуществлена перепланировка и переустройство принадлежащего ему нежилого помещения в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 14.07.2010
№ Ц-1244-10/А101359, согласованные работы выполнены в полном объеме и без отступлений, в соответствии с требованиями закона, при этом основания для решения вопроса о возможности размещения спорного оборудования общим собранием собственников отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истцов и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами материального права, подпунктами «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт использования обществом общего имущества без получения на то решения сособственников, пришел к выводу о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме и удовлетворил иск в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие такого соглашения между обществом и другими собственниками помещений в доме.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что действующий в спорный период норматив Москвы по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2005/1 «Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы», утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2017 № 831-ПП, не предусматривал наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома при согласовании переустройства помещения многоквартирного жилого дома.

Руководствуясь статьями 246, 247, 290, 304 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, принимая во внимание установленный судами факт использования обществом общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом коллегия согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что разрешение уполномоченного органа на проведение работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества.

На основании изложенного кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, в связи с чем отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении доводов жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии и иное толкование этих норм не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виртуоз-Стиль» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Г.Г. Кирейкова