Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу № А83-3300/2013,

по вопросу о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) с Сакского межрайонного управления водного хозяйства на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации», а также о замене наименования должника (ответчика) с общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (97034, АР Крым, Красногвардейский район, с.Котельниково, ул.Московская, 7,
ЕГРПОУ 35338709) на общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» (295026, Россия, Республика Крым, Красногвардейский район, с.Котельниково, ул. Московская, 2; ОГРН 1149102048820, ИНН 9105001061),

в рамках исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.02.14 по делу № 901/3300/13, с ООО «Птицекомплекс-Агро» в пользу Сакского межрайонного управления водного хозяйства суммы основного долга в размере 1704306,04 украинских гривен, пени в размере 39659,77 украинских гривен, штрафа в размере 93902,73 украинских гривен и 59757,37 украинских гривен судебного сбора,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 данное определение отменено в части замены наименования должника, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 21.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 в части отмены определения суда первой инстанции и прекращения производства по делу отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2017, определение от 07.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части замены наименования должника.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ
«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также положениями статей 48 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что замена (наименования) должника на общество обусловлена приведением обществом как лицом, действовавшим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя до принятия данных территорий в состав Российской Федерации, своих корпоративных документов в соответствие с российским законодательством.

При таких условиях суды удовлетворили заявление в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации