Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании INTEGRITY LOGISTIC LTD./ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-188760/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу

по заявлению компании, содержащему возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц обществ с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-АВТО», «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», «ЧЕРНОМОР-ЮГ», «ФАКТ-Т», «ИТАКС».

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

В заседании приняли участие представители:

от компании INTEGRITY LOGGISTIC LTD – ФИО1, ФИО2;

от обществ с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-АВТО», «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» – ФИО3

В судебное заседание представители обществ с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», «ФАКТ-Т», «ИТАКС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей компании по кассационной жалобе и возражения представителя обществ с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», «ТЭС-АВТО» и «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЗС-ТЕРМИНАЛ» обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО «ОТП БАНК», ООО «ЕВРОСВЕТ» и компании о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015 № 2, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ», признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» (зарегистрированного в реестре за № 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4), признании недействительными заключенных между ООО «ЕВРОСВЕТ» и компанией договора цессии от 14.09.2015 № 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за № 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО4).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018
по делу № 910/2489/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда
города Киева, компания и ПАО «ОТП БАНК» обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд.

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда
от 10.04.2019 по делу № 910/2489/17 решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 оставлено без изменений.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, указав, что постановление Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 910/2489/17 составлено 10.04.2019, тогда как возражения относительно признания решения иностранного суда поступили в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 (согласно штампу канцелярии) и направлены по почте в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2019 (штамп на конверте), пришел к выводу о пропуске заявителем месячного срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

При этом суд указал, что согласно копии постановления Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 910/2489/17 законный представитель заявителя по настоящему делу был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, принимал участие в судебном заседании 10.04.2019 (представитель ФИО5).

Вместе с тем, суд, сославшись на отсутствие доказательств нарушения прав компании со стороны суда на ознакомление с материалами дела и получения копии постановления суда, признал доводы заявителя об уважительности пропуска срока необоснованными, отметив, что действующее законодательство не ставит исчисление процессуального срока в зависимость от момента получения судебного акта, о состоявшемся судебном акте заявитель не мог не знать, учитывая фактическое участие в судебном заседании.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 определение от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции сослался также на часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Между тем судами не учтено следующее.

Главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 409-ФЗ)
в главу 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был введен ряд новых норм права.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона № 409-ФЗ следует, что изменения, вносимые законопроектом, направлены прежде всего на определение порядка осуществления государственными судами функций органов содействия и контроля в отношении арбитража (третейского разбирательства), совершенствование процессуального законодательства.

Одним из результатов принятия Федерального закона № 409-ФЗ
было введение в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации статьи 245.1

Статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской определены особенности признания в Российской Федерации решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанной нормой права установлены не только один из процессуальных механизмов защиты прав и интересов лиц, полагающих, что основания для признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации отсутствуют, но и обязанность арбитражных судов Российской Федерации рассмотреть соответствующее заявление в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заинтересованного лица о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения рассматривается по правилам настоящей главы с особенностями, установленными настоящей статьей.

Однако указанная выше норма не определяет порядок рассмотрения заявления о возражениях против признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения достаточно точно, что привело к различным подходам в судебной практике, в том числе к рассмотрению судами таких заявлений и разрешению вопроса об отказе в праве на возражения по причине пропуска срока без проведения судебного заседания и, соответственно, без получения пояснений от заинтересованного лица и иных лиц, привлеченных судом к участию в деле, в частности по вопросу о том, когда заявителю стало известно об окончательном полном иностранном судебном акте, вступившем в законную силу и подлежащем возможному признанию.

Указанный подход к рассмотрению заявления о возражениях против признания решения иностранного суда был применен судами и в настоящем случае.

Между тем такой подход является неверным, так как фактически приводит к ограничению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по следующим причинам.

Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года), Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный стандарт гарантирует лицу, оспаривающему признание и принудительное исполнение иностранного решения, рассмотрение в судебной процедуре, предполагающей состязательность сторон, вопроса о субъективном праве возражать против судебного вердикта, состоявшегося в иностранной юрисдикции. Реализация данного права в полной судебной процедуре (в отличие от ускоренных, несостязательных, непубличных судебных процедур) является, кроме того, элементом защиты граждан, юридических лиц, обладающих национальностью государства-исполнения, со стороны этого государства.

Таким образом, право заявить о контрэкзекватуре иностранного судебного решения в суде государства-исполнения является важной гарантией защиты субъективных прав, рассмотрение судом таких возражений предполагает выводы суда по существу такого субъективного права. Соответственно, доказательства сторон, их доводы должны рассматриваться судом и выводы суда по поводу субъективных справ сторон должны формулироваться по итогам полноценного (состязательного) судебного разбирательства. Вопрос оценки срока в данном случае – элемент реализации субъективного права, который должен рассматриваться в судебном заседании как непосредственно влияющий на судьбу права возражать против признания иностранного решения.

На недопустимость подмены судебной оценки субъективного права оценкой документов вне судебной процедуры и формального отказа в судебной защите при оценке соблюдения сроков обращения к суду указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, который отмечал, что суд должен выяснять все обстоятельства, подлежащие доказыванию при установлении момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (в данном случае о полном иностранном судебном акте), что вне полноценной судебной процедуры невозможно (определения от 2 декабря 2013 года №1908-О, от 23 апреля 2020 года № 836-О).

Процедура возвращения заявления судом не относится к полным судебным процедурам и по своей процессуально-правовой сути направлена на оценку требований к форме и содержанию заявления в суд, а не субъективного права, либо на исправление ошибок в выборе компетентного суда, тем не менее, не влекущее полный отказ в правосудии, исключающий возможность обращения к компетентному суду.

Данные правовые позиции также неоднократно формулировались в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, например, Постановление Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, Верховного Суда Российской Федерации, в частности Кассационное определение Судебной коллегии от 19.07.2019 № 91-КА19-2.

Из буквального толкования части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что установление момента начала и окончания процессуального срока (один месяц после того, как заинтересованному лицу стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении) является одним из важных факторов для определения арбитражным судом возможности удовлетворения соответствующего заявления, следовательно, важнейшим элементом процессуальной формы рассмотрения таких заявлений, непосредственно влияющим на защиту права (установление окончательным судебным вердиктом правовой определенности в спорных отношениях). Указанные свойства судебного акта, а именно его окончательный характер в отношении прав сторон возражать против признания иностранного судебного (арбитражного) решения, свидетельствуют о том, что вопрос, результатом которого является подобный судебный акт, не может разрешаться вне публичной состязательной судебной процедуры, без представления сторонами доказательств фактов, влияющих на выводы суда о защите (отказе в защите) права в спорных отношениях.

Таким образом, в целях осуществления эффективного судебного разбирательства при рассмотрении заявлений о возражениях относительно признания решений иностранных судов или иностранных арбитражных решений, судам, в случае соблюдения заявителем требований, установленных частями 4-8 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять соответствующее заявление и назначить судебное заседание, в рамках которого установить имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно - момент, когда заинтересованное лицо узнало о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении.

В судебном заседании действия суда должны быть направлены, в том числе, на точное определение момента начала и окончания процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (один месяц после того, как заинтересованному лицу стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении), и получение соответствующих доказательств от лиц, участвующих в деле.

В случае установления судом в судебном заседании факта пропуска указанного выше срока, такой факт будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иной подход приведет к необоснованному возвращению судом заявления заинтересованному лицу, лишенному возможности доказать обоснованность своей правовой позиции и подачи соответствующего заявления.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), разъясняя особенности обращения в суд с административным исковым заявлением, заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал на аналогичные последствия пропуска срока, а именно на то, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ
о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8
статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, учитывая существовавшую правовую неопределенность, устраненную путем вынесения настоящего определения, при рассмотрении дела суды могли учитывать разъяснения, содержащиеся в
Постановлении № 50, и решить вопрос о применении процессуального закона по аналогии, о чем неоднократно заявляла компания.

При определении момента начала течения процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 245.1 Кодекса, необходимо учитывать, что к принудительному исполнению предъявляются (возражения на признание принимаются) в отношении вступивших в законную силу окончательных и полных судебных актов, устанавливающих правовую определенность в отношениях сторон по существу спора. Следовательно, начало течения срока определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве. В настоящем случае заявитель указывал, что полный текст судебного акта суда апелляционной инстанции иностранного государства, после принятия которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в полном объеме был изготовлен 24.04.2019, о чем указанно в тексте самого постановления, данное обстоятельство подлежало исследованию судом при рассмотрении заявления о возражениях относительно признания иностранного решения.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судам следует учитывать правовые позиции и особенности толкования статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в настоящем определении, разрешить вопрос об удовлетворении либо неудовлетворении заявления компании, содержащего возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева
от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17, путем проведения судебного заседания и изучения доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019
по делу № А40-188760/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья М.В. Пронина

Судья Н.В. Павлова

Судья Д.В. Тютин