Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2004 года дело по надзорной жалобе осуждённого КУБЫНИНА А.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской

области от 2 сентября 2003 года, которым

КУБЫНИН А В ,

«б,в,г» УК РФ на 4 года лишения свободы ,

«а,б,в,г» УК РФ к 8 годам лишения сво боды , освобожден 19 июня 2002 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,

осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ с присо-единением частично неотбытого наказания по предыдуще- му приговору от 29 декабря 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима .

Определением судебной коллегии по

уголовным делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2004 года приговор изменен: исключено из приговора указание об осуждении ФИО1 по п.п. «б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и определено считать ФИО1 осуждён- ным по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ , по которой ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания до 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Дело рассматривается в Верховном Суде РФ ввиду отсутствия кворума в Президиуме Магаданского областного суда.

Заслушав доклад судьи ШАДРИНА И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 об удовлетворении надзорной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда РФ

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества с незаконным про- никновением в жилище .

Преступление совершено им при указанных в приговоре обстоятельствах .

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опья- нения , незаконно проник через незапертую дверь в квар-тиру Л и похи- тил оттуда чужого имущества на общую сумму руб.

В надзорной жалобе осуждённый ФИО1 про- сит разобраться в деле и ставит вопрос о смягчении ему наз- наченного судом наказания , указывая на нарушения требо- ваний УПК РФ .

Проверив материалы дела и обсудив

доводы жалобы , судебная коллегия Верховного Суда РФ считает , что жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям .

Так, как видно из материалов дела, судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного су- да от 25 февраля 2004 года при внесении изменений в приговор суда от 2 сентября 2003 года назначила ему 3 года 6 месяцев лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и на основании ст.70 УК РФ присоединила ему частично наказание по предыдущему приговору в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы , определив по совокупности приговоров 5 (пять) лет лишения свободы , тем самым ухудшила его

правовое положение , ибо приговором суда от 12 марта

В связи с этим ФИО1, осужденному по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы на основании ст.70 УК РФ частично может быть присоединено неотбытое наказание в размере 6 месяцев лишения свободы и в соответствии со ст. 5 8 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года подлежит изменению режим со- держания в колонии с особого на строгий .

Исходя из этого и на основании изложенного , судебная коллегия Верховного Суда РФ , руководствуясь ст.ст.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ягоднинского районного суда от 2 сентября 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2004

года в отношении ФИО3

изменить , снизив назначенное ему наказание на основании ст.70 УК РФ с 5 (пяти) лет до 4 (четырех) лет с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Председательствующий -
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ