Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А01-1013/2018,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее – Общество), администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» (далее – Администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора от 22.02.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>; признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок; истребовании из чужого незаконного владения этого земельного участка; признании отсутствующим права аренды Общества на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище», правопреемником которого стало федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 26.07.2018 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2019 решение отменил, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Территориальное управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 16.05.2022 истребовано из Арбитражного суда Республики Адыгея.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Территориального управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на спорном участке расположены находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости, входящие в состав Краснодарского водохранилища, поэтому в силу закона данный участок принадлежит Российской Федерации и Администрация не вправе была распоряжаться этим участком, предоставив его Обществу в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8.1, 12, 166 – 168, 209, 214, 271, 279, 301, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отказав в удовлетворении заявленного Учреждением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) заключила с Обществом (арендатором) договор от 22.02.2017 спорного земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 для строительства гидроэлектростанции на основании инвестиционного проекта; при заключении данного договора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правообладателе публичного участка; границы Краснодарского водохранилища и прилегающей территории, необходимой для его функционирования, определены земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:45, поставленным на кадастровый учет 08.06.2010; на межведомственном совещании 07.08.2017, на котором присутствовали представители Территориального управление, Администрации и Общества, решен вопрос о выделении из состава земельных участков, находящихся в аренде у Общества, земель расположенных под объектами федеральной собственности, и их переоформлении в соответствии с законодательством Российской Федерации; на основании данного решения (являющегося согласием на выделение земельного участка под объектами федеральной собственности, закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением) под указанными объектами сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 за границами земельного участка с номером 01:06:2500001:116, что не препятствует Учреждению использовать закрепленные за ним объекты водохранилища; в марте 2019 года на спорный участок, находящийся в аренде Общества, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права федеральной собственности на данный участок; в связи с регистрацией права федеральной собственности на участок в силу закона к Российской Федерации в лице перешли права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды; согласно заключениям судебных экспертиз указанные Управлением Росимущества в иске объекты фактически находятся не на спорном участке, а на участке с кадастровым номером 01:06:250001:1425; для эксплуатации обнаруженных экспертом при проведении судебной экспертизы иных объектов (два смотровых колодца, линии электропередачи, ливневой канал), принадлежность которых не установлена и не представлено доказательств, что они являются недвижимым имуществом, являются частью сложного объекта – Краснодарского водохранилища, не требуется площадь всего спорного земельного участка; имеется возможность раздела участка с выделением части, занятой названными объектами; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; поскольку истец не доказал, что спорный договор аренды заключен с нарушением требований гражданского и земельного законодательства, нарушением его прав и законных интересов, не имеется оснований для признания этого договора недействительным; ввиду того, что договор аренды не прекращен и не расторгнут в установленном порядке, у истца отсутствует право на истребование участка из владения Общества.

Суд кассационной инстанции, не установив нарушения судами норм материального и процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева