Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Стиль» (Республика Адыгея, г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А01-1167/2019 по иску товарищества собственников жилья «Стиль» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (далее – общество) о взыскании 71 554 руб. 56 коп. стоимости потребленной в октябре – декабре 2018 года тепловой энергии и 2041 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требования),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», Тепловые сети», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе проект системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД), акт изоляции трубопровода, суды пришли к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в принадлежащих обществу нежилых подвальных помещениях, расположенных в МКД, находящемся в управлении товарищества, установив, что в них отсутствуют теплопринимающее оборудование. Суды исходили из недоказанности поддержания в спорных помещениях необходимой температуры воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (магистрали) отопления дома, без установки иного дополнительного оборудования, а также отсутствия сведений, подтверждающих факт поддержания в них допустимой температуры.

Суды отметили, что в соответствии с заключением эксперта от 28.02.2020 помещения общества являются неотапливаемыми; трубопроводы, проходящие транзитом через подвальные помещения дома, имеют теплоизоляцию, и теплоотдача от них не является теплопотерями, не способна оказать заметное влияние на температуру воздуха в нежилых помещениях; транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения многоквартирного дома и не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам, не являются отопительными приборами; потребление тепла на отопление нежилых помещений отсутствует.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Стиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова