ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-КГ17-15900
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
03.11.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Реджепа на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу № А01-153/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Реджепа о замене неоплаченной части штрафа в размере 180 000 рублей на предупреждение и о прекращении исполнения постановления Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.07.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием вынесения постановления
от 21.01.2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы административного органа о неисполнении предпринимателем как принимающей стороной обязанности по уведомлению миграционной службы о предоставлении с 09.12.2015 по 11.12.2015 помещения для временного пребывания в принадлежащей ему гостинице гражданина Турции Ал Р.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 требования предпринимателя о признании недействительным указанного постановления удовлетворены частично, постановление о привлечении к административной ответственности изменено в части назначения административного штрафа, наказание снижено
до 200 000 рублей.
Не оспаривая совершение вменяемого административного правонарушения, предприниматель в рамках рассматриваемого спора приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.
Между тем, судами при рассмотрении спора оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.
Доводов о том, что предпринимателем представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Реджепа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов