ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1499 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Центр» (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2021 по делу № А01-1721/2018 по иску акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество)
о взыскании с товарищества 249 957 руб. 86 коп. задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами на отопление и горячее водоснабжение
и 64 027 руб. 80 коп. пеней (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоУправление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея.

Принятым при новом рассмотрении решениемАрбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021, оставленным без измененияпостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.11.2021, с товарищества в пользу общества взыскано 220 784 руб. 52 коп. долга и 59 199 руб. 32 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155 – 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила
№ 354), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 307.

Учитывая, что в выставленной обществом (ресурсоснабжающей организацией) товариществу (абоненту) корректировке платы за 2017 год содержатся объемы потребления ресурсов нежилыми помещениями за
2017 год, суды пришли к выводу о том, что при изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению с начала отопительного сезона обязанность по проведению в соответствии с пунктом 42(2) Правил № 354 корректировки размера платы, начисленной в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил, возникла у общества только в отношении собственников жилых помещений, поскольку начисление платы (в рамках которой производится корректировка размера) собственникам нежилых помещений следовало выставлять им напрямую.

В силу вышеизложенного суды удовлетворили иск в части, исключив из подлежащей взысканию суммы объем потребления тепловой энергии в нежилых помещениях за период с января по апрель 2017 года.

Суд округа согласился с вышеуказанными выводами судов.

Судами мотивированно отклонены доводы товарищества о несогласии с расчётом произведенной обществом корректировки платы, а также об изменении назначения платежа.

Несогласие заявителя с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова