Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Енина Ивана Александровича (Республика Адыгея) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 по делу Арбитражного суда Республики Адыгея № А01-2303/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Енин И.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – общество) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:04:5801006:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация муниципального образования «Майкопский район» и общество с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс».

Предприниматель до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать недействительным межевой план от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, подготовленный обществом, а также применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 19.01.2021 и в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает постановление суда округа в части отменяя судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям мирового соглашения стороны признали недействительным межевой план от 08.04.2020, заказчиком соответствующих работ по которому выступала администрация муниципального образования «Майкопский район», стороной данного соглашения не являющаяся. Фактически мировое соглашение определяет права и обязанности его участников по взаимоотношениям, которые не связаны с предметом судебного разбирательства. Судебные инстанции также указали, что путем заключения мирового соглашения не может быть преодолен установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета.

Суд округа оставил без изменения судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость правильно квалифицировать заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя (арендатора) о нарушении принадлежащих ему прав изменением границы участка на основании спорного межевого плана, правильно определить субъектный состав спора, установить возможность восстановления в ЕГРН прежних границ участка с учетом наличия (отсутствия) публичного сервитута и (или) дороги общего пользования, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Енину Ивану Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации